5№ 

№

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя административной комиссии Приокского района г. Н.Новгород С***О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, кроме того указал, что в постановлении Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указан адрес его регистрации, в связи с чем постановление подлежит отмене и прекращению производства по делу. 

Представитель Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород С***О.А. в судебном заседании, настаивал на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, представителя административного органа С***О.А.., исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушенияхповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 ст. 3.8 КоАП НО влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила благоустройства), на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по 

<

адрес>, (место контроля: №) ФИО2 разместил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на озелененной территории, чем нарушил п. 9.3 правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 и п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Судом установлено, что постановлением административной комиссией Московского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки муниципального казенного учреждения административно-технической инспекции города Неженного Новгорода денежные средства, в счет оплаты штрафа, поступили на лицевой счет администратора дохода ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2, при условии повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, должностные лица административного органа правильно пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией протокола № заседания административной комиссии Приокского района от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дел об административном правонарушении административной комиссии Приокского района;

-копией фотоматериалов; 

- схемой территории с зелеными насаждениями;

-кадастровым отчетом по ООПТ памятник природы регионального значения «Щелковский хутор (включая лесной массив ФИО3 роща)»;

-копией свидетельства о поверке средства измерений;

-копией приказа об установлении движения автомобилей МКУ АТИ г.Н.Новгорода;

-копией маршрутов движения автомобилей МКУ АТИ Приокский район;

- ответом на запрос Администрации города Нижнего Новгорода Департамента градостроительного развития и архитектуры;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-иными материалами дела.

Судом также исследовано дело № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, он не извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола, не влекут отмену постановления, поскольку постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола в данном случае не предусмотрено, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Довод жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль, является обочиной, а не территорией, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как усматривается из фотографий, содержащихся в материалах дела, территория, на которой был припаркован автомобиль имеется растительность, частично сохранился травянистый покров. 

Дорожные знаки и разметка, обозначающие парковку, отсутствуют, обустройство парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначенное место является территорией в пределах которой произрастают зеленые насаждения, не предназначенным для размещения на нем транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах кадастровым отчетом, согласно которому территория, на которой было припарковано транспортное средство ФИО2 является памятником природы регионального значения и ответом из департамента градостроительного развития и архитектуры, согласно которому, точка с завяленными координатами расположена в границах озелененной территории. 

Отсутствие бордюров, ограждений, запрещающих знаков не свидетельствует о допустимости размещения транспортных средств на месте произрастания зеленых насаждений и не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом суд учитывает, что ФИО2 по доводам жалобы обстоятельства, зафиксированные на указанном фотоснимке, не оспаривает. Также не отрицает факт размещения им своего транспортного средства на указанном месте.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указан адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного выше административного правонарушения и не влияет на суть инкриминируемого правонарушения и на объективность рассмотрения дела.

Обстоятельства получения или неполучения копии постановления имеет значение в данном деле только с точки зрения возможности ФИО2 реализовать свое право на защиту, путем обжалования постановления. В данном случае право ФИО2 на защиту им реализовано, постановление обжаловано, жалоба принята к производству суда.

Кроме того, в материалы дела Административной комиссией Приокского района г. Н.Новгород представлено определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, на которое предоставлен ответ от ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Право на защиту ФИО2 административной комиссией не нарушено, постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано своевременно.

Оценивая решение вышестоящего должностного лица, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при участии ФИО2, с разъяснением ему прав.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова