Судья Шатохин В.В. Дело №22-1353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

С участием помощника прокурора Зыкова М.В.,

Адвоката Щербакова В.А., действующего в защиту ФИО1,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Желнирович Г.А. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 13июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Щербакова В.А. в защиту осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в Бакчарском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакчарского района Томской области Желнирович Г.А., не оспаривая выводы суда об установленных приговором фактических обстоятельствах уголовного дела, считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.15.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62,65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является недопустимым. В приговоре необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют. Ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и изменить назначенное судом наказание в виде 80 часов обязательных работ на наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Полное признание вины и совершение впервые преступления небольшой тяжести признано смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ, кроме того, в качестве данных о личности осуждённого при назначении ему наказания судом учтены раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика участкового инспектора по месту жительства, а также то, что он является пенсионером по возрасту.

Выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Следовательно, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и при определении размера наказания осужденному ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено и по материалам дела не усматривается смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а, потому судом также ошибочно учтены при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, назначив наказание в виде ограничения свободы, необоснованно учел в приговоре положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой несправедливость вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Бакчарского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1, исключив указание о применении положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, изменив размер назначенного судом наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Желнирович Г.А. удовлетворить. Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 13июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

изменить срок назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с 80 часов на 120 (сто двадцать) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья