Решение

 в окончательной форме принято 6 июля 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 июня 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Серяковой И.А., с участием ответчика ФИО5, его представителя на основании ордера – адвоката ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 мая 2019 г. причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному СПАО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 852250 руб. 77 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: 

<

адрес> в результате противоправных действий причинены механические повреждения указанному транспортному средству. Следовательно, истец полагает, что ответчик как виновник обязан возместить ему 822250 руб. 77 коп., составляющие фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства с учетом суммы доплаты по счету СТО и за вычетом сумм, подлежащих исключению как не относящихся к страховому случаю, и франшизы. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 822250 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО5, его представитель по ордеру – адвокат ФИО1 иск не признали.

Представители ООО «Альфамобиль», ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», ООО «Автолига-Запад», ООО «ХИТ», извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не просят.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителей истца СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», ООО «Автолига-Запад», ООО «ХИТ».

Выслушав ответчика и его представителя, изучив отзыв на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2019 г. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску поступило заявление ФИО2 о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое повредило (разбило) стекло задней двери багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного напротив подъезда № 

<

адрес> в период с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 12 мая 2019 г. 

В ходе проверки по заявлению установлено, что ФИО2. является учредителем ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», в собственности которого находится автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, темно-серого цвета. С 4 мая 2019 г. ФИО2 вместе с семьей приехал проживать по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он стал парковать напротив первого подъезда дома. Автомобилем пользуется он один. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. По факту парковки автомобиля конфликтов ни с кем не возникало. 11 мая 2019 г. он припарковал автомобиль около 20 час. 00 мин. на обычное место у дома напротив первого подъезда. Поставив автомобиль на сигнализацию, он ушел домой. На тот момент с автомобилем было все в порядке. Ночью он постороннего шума и звуков сигнализации не слышал. 12 мая 2019 г. около 10 час. 00 мин. ему от председателя ТСЖ стало известно, что на автомобиле разбито стекло. Он незамедлительно вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, на задней двери было разбито стекло. О случившемся сообщил в полицию. Из салона автомобиля ничего не пропало, ценных вещей в салоне не было. 

Согласно протоколу осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде разбитого стекла на задней двери багажника, в салоне автомобиля на резиновых (полиуретановых) ковриках, на сидениях автомобиля имеются многочисленные осколки от разбитого стекла, осколки мелкие неопределенной формы. На момент осмотра на поверхностях сидений автомобиля имеются многочисленные царапины, также имеются многочисленные царапины на подлокотнике, расположенном между передними сидениями. На момент осмотра верхняя часть задней двери имеет повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. На момент осмотра в багажнике с правой стороны обнаружены фрагменты бутылки (горлышко и основная часть). В ходе осмотра панели багажника имеют повреждения в виде многочисленных царапин неопределенной формы и длины, повреждена накладка ручки правой задней двери, повреждение в виде небольших сколов. На правом переднем сидении на подголовнике расположен (встроен) монитор, на котором на дисплее имеются повреждения в виде сколов. Также на задней панели (пластиковой) имеются сколы, царапины.

В ходе проверки опрошенный ФИО5 пояснил, что 11 мая 2019 г. около 00 час. 00 мин. он шел около 

<

адрес>, где решил зайти в гости к своему знакомому ФИО3 проживающему в квартире № данного дома. Шел он к нему из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее приобрел 

<

данные изъяты> по 0,5 литра в стеклянной таре. Отойдя от магазина, он открыл одну бутылку, которую выпил по договоре к дому 

<

адрес>. Подойдя к дому, друга не оказалось дома, поэтому он решил идти домой. Допив 

<

данные изъяты>, он решил выбросить пустую бутылку в сторону, когда услышал звон стекла. При этом он подумал, что разбилась бутылка из-под 

<

данные изъяты>. Умысла на повреждение автомобиля у него не было. 12 мая 2019 г. ему стало известно о том, что своими действиями он разбил стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Владельца данного автомобиля он не знает. 12 мая 2019 г. он обратился к ранее неизвестному ему ФИО2 приехав к дому № по 

<

адрес>, однако разговора между ними не состоялось.

По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по состоянию на 12 мая 2019 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования – страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор), заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь), что подтверждается полисом №

Согласно страховому полису № страховая стоимость транспортного средства составляет 4950000 руб., страховая сумма – 4950000 руб., франшиза – безусловная в размере 30000 руб., лимит возмещения установлен для каждого случая, система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная, срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 11 июля 2018 г. по 24 час. 00 мин. 31 июля 2019 г.

Страховым полисом № предусмотрено, что в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО «Альфамобиль») в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя (ООО «Институт Дзержинскгражданпроект») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя; в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Институт Дзержинскгражданпроект»). В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Институт Дзержинскгражданпроект») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя (ООО «Альфамобиль») при отсутствии задолженности по договору лизинга: №

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. представитель ООО «Альфамобиль» обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства в результате происшествия, имевшего место 12 мая 2019 г. в 5 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> мужчина кинул стеклянную бутылку в заднее лобовое стекло. В извещении о повреждении транспортного средства страхователь просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> 

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 24 мая 2019 г. предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 400000 руб. 

17 апреля 2020 г. ООО «Автолига-Запад» составлен акт выполненных работ и перечень поврежденных запасных частей и материалов к заявке/договору № № от 16 апреля 2020 г. на сумму 856250 руб. 77 коп. Данный акт подписан от имени заказчика ФИО4 в качестве собственника транспортного средства в нем значится ООО «ХИТ». 

27 апреля 2020 г. ООО «Автолига-Запад» выставило в адрес СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № к заказ-наряду № от 16 апреля 2020 г. на сумму 856250 руб. 77 коп.

Как следует из расчета претензии №, к оплате в пользу ООО «Автолига-Запад» начислено (признано и оплачено с учетом франшизы) 852250 руб. 77 коп., отказано по всем счетам на сумму 23504 руб. 32 коп. 

Платежным поручением от 17 июня 2020 г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Автолига-Запад» денежные средства в размере 832746 руб. 45 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – денежные средства в размере 19504 руб. 32 коп., то есть всего СПАО «Ингосстрах» оплачено ООО «Автолига-Запад» по убытку № от 12 мая 2019 г. в возмещение автокаско в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису № на основании счета № 852250 руб. 77 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО5 в порядке суброгации убытки в размере 822250 руб. 77 коп., связанные с оплатой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, за вычетом суммы франшизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику прав на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

Это означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения, возникшие по поводу повреждения застрахованного имущества, то есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах», возместив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, путем оплаты счета СТОА, вступило в деликтные правоотношения, возникшие в результате причинения механических повреждений указанному автомобилю, заменив потерпевшего. 

Так, исследованными доказательствами подтверждается, что 6 июля 2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного лизингополучателем ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» поставщика – ООО «Автолига-Запад» в собственность предмет лизинга – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок до 31 июля 2019 г. 

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения на срок, равный сроку лизинга, с условием о форме возмещения ущерба путем направления на СТОА официального дилера.

Следовательно, договор страхования с СПАО «Ингосстрах» заключен ООО «Альфамобиль» во исполнение условий названного договора лизинга.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий договора лизинга по договору поставки № от 6 июля 2018 г., заключенному с ООО «Автолига-Запад», ООО «Альвамобиль» приобрело в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. По акту приема-передачи по договору поставки от 6 июля 2018 г. № от 11 июля 2018 г. ООО «Альфамобиль» получило от ООО «Автолига-Запад» вышеуказанное транспортное средство, которое в этот же день по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 6 июля 2018 г. № им передано ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> перешло к ООО «Институт Дзержинскгражданпроект». Из этого следует, что повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место 12 мая 2019 г., произошло в период действия договора лизинга, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1981-О, положение пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в качестве общего правила распределяя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные, в частности, с его хищением, не регулирует вопросы, касающиеся выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Более того, заключенным между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» договором страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «Институт Дзержинскгражданпроект». 

Таким образом, потерпевшим в результате повреждения транспортного средства является ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

Установлено, что 6 февраля 2020 г. между ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и ООО «ХИТ» заключен договор № купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, во исполнение которого по акту приема-передачи от 7 февраля 2020 г. ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» передало ООО «ХИТ» указанное выше транспортное средство. 

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля и оплата страховщиком счета СТОА осуществлены, когда собственником автомобиля выгодоприобретатель ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» уже не являлся, и право собственности принадлежало другому лицу – ООО «ХИТ». 

Статья 960 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Вместе с тем в силу абзаца второго статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что требование о выплате страхового возмещения предъявлено страхователем ООО «Альфамобиль» страховщику 17 мая 2019 г. путем обращения с извещением о повреждении транспортного средства. Также из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» обращалось в СПАО «Ингострах» с претензией по вопросу неисполнения обязанности по страховому возмещению посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, как страхователем, так и выгодоприобретателем предъявлено требование о выплате страхового возмещения до отчуждения застрахованного автомобиля покупателю ООО «ХИТ», что исключает возможность замены выгодоприобретателя.

Исходя из содержания положений статей 15, 1064 ГК РФ, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, являясь правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

При этом право на возмещение ущерба за счет причинителя не утрачивается потерпевшим после заключения договора купли-продажи и не переходит к покупателю в случае отчуждения поврежденного имущества. 

Тем самым, в результате заключения между ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и ООО «ХИТ» договора купли-продажи от 6 февраля 2020 г. покупатель не заменил потерпевшего в деликтном правоотношении, и продавец не утратил право требования к причинителю вреда на возмещение убытков.

Доказательств того, что ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и ООО «ХИТ» заключен договор цессии или иной договор, предусматривающий передачу прав потерпевшего на возмещение вреда в результате повреждения автомобиля, имевшего место 12 мая 2019 г., к причинителю, в материалы дела не представлено, и лица, участвующие в деле, на данные обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что к моменту оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по счету СТОА права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или права потерпевшего на получение возмещения убытков, связанных с повреждением данного имущества, перешли от ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» к другому лицу.

Таким образом, оплата СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Автолига-Запад» не свидетельствует о переходе к страховщику права потерпевшего требовать возмещения убытков с причинителя вреда, поскольку в результате данных действия перемена кредитора в деликтном правоотношении не состоялась. В этой связи у СПАО «Ингосстрах» не возникло право на взыскание с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в рамках суброгационного требования.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» в ходе судебного разбирательства отрицало факт получения страхового возмещения, что подтверждается обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах».

Представителями ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и СПАО «Ингосстрах» заявлялись суду ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом возникшего между ними спора, в удовлетворении которых им отказано соответственно определениями суда от 9 июня 2021 г. и от 30 июня 2021 г. Исходя из положений абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства оплаты страховщиком счета СТОА на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, подлежащие установлению арбитражным судом, не будут иметь применительно к части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства имели место после заключения договора купли-продажи от 6 февраля 2020 г., который в силу вышеприведенного не является основанием перехода права требования с причинителя вреда возмещения ущерба, принадлежащего потерпевшему, к другому лицу – покупателю. 

При таких обстоятельствах, установив, что права потерпевшего на возмещение ущерба к страховщику не перешли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании в счет ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 822250 руб. 77 коп., требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

6 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.