ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 07 октября 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО5, ФИО10, 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, 

его законного представителя ФИО3, 

его защитника – адвоката ФИО11, 

подсудимого ФИО2, 

его защитников – адвокатов ФИО6, ФИО12, 

председателя ТКДНиЗП ФИО7, 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним общим образованием, холостого, учащегося 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты> 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 в городе Ревда Свердловской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

23.09.2019 года в дневное время ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, находясь в г. Ревде Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории склада АО «НЛМК-Урал», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью обогащения преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в дневное время ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему территорию склада АО «НЛМК-Урал» по вышеуказанному адресу, где, раздвинув доски в заборе, пролезли через образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проникли на территорию склада АО «НЛМК-Урал», предназначенного для хранения имущества. После чего, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий АО «НЛМК-Урал» сварочный трансформатор, состоящий из 97 кг. черного металла, стоимостью за 1 кг. 14 рублей 40 копеек на общую сумму 1396 рублей 80 копеек и 63 кг. цветного металла, стоимостью за 1 кг. 144 рубля 50 копеек на общую сумму 9103 рубля 50 копеек. С места совершения преступления ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «НЛМК-Урал» материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, суду показал, что 23 сентября 2019 года он встретился с ФИО2, предложил тому похитить трансформатор. Они пошли к Свидетель №1. Затем все вместе, а также Свидетель №3 на машине Свидетель №1 поехали к месту, где лежал трансформатор. Он вместе с ФИО2 перекатили трансформатор к автомобилю, перевезли его к Свидетель №3, где разобрали на цветной и черный металл. Он сдал на приемку черный металл, ФИО2 – цветной металл. Он деньги потратил на свое усмотрение, ФИО2 расплатился с полученных денег с Свидетель №1. Свидетель №1 не знал о том, что они совершают хищение. Впоследствии его мать полностью возместила ущерб. 

Законный представитель ФИО3 суду показала, что ФИО1 является её сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, однако он является ведомым. Совершение им преступлений связывает с тем, что он находился в компании Свидетель №3 и ФИО2. В настоящее время поведение сына изменилось к лучшему, из-под контроля её он не вышел. О совершенном преступлении сыном она узнала от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью, суду показал, что 23 сентября 2020 года он встретил ФИО1, который предложил ему похитить сварочный трансформатор. Он согласился. Он попросил Свидетель №1 довезти их до места, где хранился трансформатор. На автомобиле Свидетель №1 они доехали до того места, после чего с ФИО1 докатили трансформатор до автомобиля. Далее они погрузили трансформатор в багажник автомобиля. После этого, они довезли трансформатор до 

<

адрес>, там разобрали его с ФИО1. ФИО1 поехал сдавать черный металл, а он сдал цветной металл. С вырученных денег он расплатился с Свидетель №1. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям представителя потерпевшего ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности специалиста отдела по безопасности АО «НЛМК-Урал». 10.09.2019 г. им в целях принятия решения о вывозе товарно-материальных ценностей имеющегося на складе АО «НЛМК-Урал», расположенного по адресу 

<

...>, производился осмотр территории склада. В ходе проводимого осмотра принималось решение по каждому ТМЦ, о его перемещении, утилизации или сдаче в лом. В районе старого выезда на территории склада со стороны ул. Гоголя, находилась металлическая будка, возле которой стояло два сварочных трансформатора. В ходе проведенного осмотра было установлено, что сварочные аппараты находятся в неисправном состоянии и на балансовом учете не значатся, так как ранее были списаны в производство работникам Тарного цеха НСММЗ, который был закрыт в 2005 году. Поэтому по данным трансформаторам было принято решение о сдаче в лом, который планировалось произвести весной 2020 года. 28.01.2020 им был проведен обход территории на наличие имущества на территории склада, в ходе которого было обнаружено отсутствие одного из трансформаторов. Трансформатор сварочный состоит из черного и цветного металла, согласно техническому паспорту, трансформатор сварочный имеет общую массу 160 кг, из которых: 97 кг. составил стальной лом, стоимостью 14,40 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1396,80 рублей; 63 кг. составил лом меди, стоимостью 144,50 рубля за 1 кг., общей стоимостью 9103,50 рублей. Материальный ущерб, причиненный АО «НЛМК-Урал» составил общую сумму в размере 10500,30 рублей. Также дополняет, что услуги по бухгалтерскому учету АО «НЛМК-Урал» с 01.01.2020 г. и по настоящее время осуществляет ООО «Центр корпоративных решений», соответственно и справки о сумме ущерба для АО «НЛМК-Урал» предоставляет данная организация (л.д. 29-31, л.д. 81-82)

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, 23.09.2019 в дневное время к нему в гости пришел Свидетель №3, они с тем пили чай. Спустя некоторое время к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО2, которые прошли в зал, а они с Свидетель №3 сидели на кухне. Через 10 минут к нему подошел ФИО2 и попросил свозить того и ФИО1 до ул. Гоголя. Сказал, что позже ему дадут деньги за бензин, он согласился. На его автомобиле «Фиат» гос. регистрационный знак №, он повез ФИО2 и ФИО1 до ул. Гоголя, Свидетель №3 решил доехать с ними. По приезду на ул. Гоголя он увидел огороженную территорию, какого-то склада, ранее он не видел этот склад. Автомобиль он припарковал от забора в 15 метрах. ФИО2 и ФИО1 попросили его и Свидетель №3 подождать тех в машине, зачем те пошли в сторону склада им не сказали. Спустя 20 минут он увидел, что в сторону автомобиля ФИО2 и ФИО1 перекидыванием толкали какую-то металлическую конструкцию. Он вышел из машины, ФИО2 попросил его открыть багажник автомобиля, после он открыл багажник, и ФИО2 с ФИО1 положили металлическую конструкцию похожую на сварочный трансформатор в багажник. Кому принадлежит данный трансформатор он и Свидетель №3 у тех не спрашивали. После чего ему нужно было заехать к себе домой за документами. Около его дома в машине его ждали Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2 после он вернулся и ФИО2 попросил разрешения у Свидетель №3 разобрать трансформатор сварочный у того дома, Свидетель №3 согласился и они поехали до 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 вытащили сварочный трансформатор из багажника его автомобиля и у дома Свидетель №3 Затем те разобрали трансформатор по частям, он с Свидетель №3 в этот момент сидели в автомобиле. Спустя некоторое время ФИО2 заказал такси, и уехал с цветным металлом на пункт приема металлолома, в какой именно не знает. Свидетель №3 пошел к себе домой, а он и ФИО1 погрузили оставшийся металл в его багажник. Далее ФИО1 попросил довезти того до Свидетель №2, который проживает по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 с багажника достал черный металл и понес его до Свидетель №2, спустя некоторое время ФИО1 вернулся и попросил отвезти его домой. На следующий день к нему пришел ФИО2 и отдал ему 500 рублей, сказал, что за бензин. О том, что ФИО2 и ФИО1 украли данный сварочный трансформатор у АО «НЛМК-Урал» он узнал от сотрудников полиции. Он думал, что данный трансформатор принадлежит тем или те просто нашли трансформатор, так как тот находился в нерабочем состоянии (л.д. 33-35) 

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, в летнее время 2019 года он закупал различный металл в личных целях. 23.09.2019 в вечернее время к нему подошел ФИО1, который ранее ему уже продавал металл. У ФИО1 с собой был сварочный трансформатор в разобранном виде, который лежал на тележке. У ФИО1 он не спрашивал, откуда данный металлолом. При осмотре трансформатора в том отсутствовал цветной металл. ФИО1 хотел продать ему данный металл. По цене черного металла, вес которого составил около 90 килограмм, он заплатил ФИО1 1000 рублей. Данный трансформатор через 2 дня он сдал в город Екатеринбург на ВторЧерМет. О том, что данный трансформатор был похищен ФИО1 и ФИО2 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 37-38) 

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, 23.09.2019 г. в дневное время он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В это время к тому домой пришли их общие знакомые: ФИО1 и ФИО2, которые попросили Свидетель №1 перевезти металлолом в пункт приема металла. На что Свидетель №1 согласился и предложил ему съездить с теми, он также согласился. ФИО2 и ФИО1 сказали, что это не будет являться кражей. После чего они все вчетвером сели в автомобиль марки «Фиат Палио» г/н. № регион, принадлежащий Свидетель №1, и поехали по ул. Гоголя в сторону ул. Степана Разина. Примерно не доезжая 200 м. до ул. Степана Разина, ФИО1 попросил Свидетель №1 остановить автомобиль, что тот и сделал. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, а им сказали сидеть в автомобиле и ждать тех, что они и сделали. Те пошли в сторону двух металлических контейнеров, стоящих рядом друг с другом. Через 10 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись к ним с металлическим ящиком размерами 70х50х50 см. серого цвета, похожий на сварочный аппарат, который в последующем ФИО1 и ФИО2 разобрали, отделив от металлического корпуса медные катушки. Далее те сдали разобранный трансформатор в пункты приема металлолома г. Ревды, деньгами те с ними не делились. После этого они все разошлись по домам. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили вышеуказанный сварочный аппарат, те ему не говорили, он сам об этом не знал, никаких краж вместе с теми он не совершал (л.д. 78-80) 

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, в период времени с октября 2018 г. и по настоящее время он неофициально работает сторожем по адресу: 

<

адрес>. Его график работы: два дня через два, с 19:00 ч. до 09:00 ч. В его обязанности входит: охрана объекта и прием металлолома. 23.09.2019 г. в 19:00 ч. он пришел к себе на работу. В вечернее время на вышеуказанную приемку приехал автомобиль марки «Фиат» г/н. №, из которого вышел ФИО2 Данный молодой человек достал из багажного отсека указанного автомобиля катушку с медными проводами на сдачу. Он спросил у того, откуда данная катушка, на что ФИО2 ему ответил, что разобрал принадлежащий тому сварочный аппарат и решил сдать медь. Тогда он, поверив тому, принял медные провода с катушки и отдал тому за те 8820 рублей, так как вес медных проводов составил 63 кг., а 1 кг. меди на данной приемке стоит 140 рублей. О том, что указанная катушка с медными проводами являются краденными, он не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции г. Ревды. После чего тот с кем-то уехал на вышеуказанном автомобиле и больше в этот день туда не приезжал. Сданные ФИО2 23.09.2019 г. медные провода на следующий день после этого из данного пункта приема металлолома были увезены на переплавку в г. Екатеринбург (л.д. 84-85) 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 в ходе ОРМ была получена информация о том, что 23.09.2019 г. ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию, принадлежащую АО «НЛМК-Урал», находящейся в 

<

...> откуда похитили сварочный аппарат (л.д. 5) 

Согласно заявлению ФИО4 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 10.09.2019 года по 29.01.2020 года с территории склада АО «НЛМК-Урал», расположенного по 

<

адрес>, совершили хищение трансформатора сварочного ТДМ-401. Действиями неустановленных лиц предприятию был причинен ущерб на сумму 10500 рублей 30 копеек (л.д. 7)

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрена территория склада АО «НЛМК-Урал» по 

<

адрес> г. Ревды; ничего не изъято, проводилась фотосъемка (л.д. 11-15)

В соответствии с заявлением о чистосердечном признании ФИО1 он хочет признаться в совершении преступления, которое он совершил 23.09.2019 г. он совместно с ФИО2 проникли на территорию склада завода АО «НЛМК-Урал», где похитили сварочный аппарат трансформаторного типа. Данный аппарат они разобрали и сдали в пункт приема металла около ж/д. вокзала и приемщику Свидетель №2, деньги поделили и потратили на личные нужды. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 21) 

Согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО2 он хочет сообщить, что в конце сентября 2019 г. он с ФИО1 похитили сварочный аппарат с территории АО «НЛМК-Урал». В последующем они тот разобрали и сдали на пункт приема металла (л.д. 25) 

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу о полной доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 Признательные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает. 

Действия несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, обстоятельства дела, роль каждого в совершенном преступлении, кроме того, в силу ч.1 ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту проведения досуга характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется посредственно, состоит на профилактических учетах в ПДН и ТКДН. 

Также суд учитывает, что ФИО1 воспитывался в полной семье, фактически из-под контроля законного представителя не вышел, жилищно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего удовлетворительные. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, состояние здоровья, заявление о чистосердечном признании в совершении преступления (л.д. 21), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся, а также последующего поведения ФИО1 на стадиях предварительного следствия и суда расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2010 года.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за близким нетрудоспособным родственником, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.25), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества, так как он является лицом, склонным к совершению преступлений. 

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием на стадии предварительного следствия в деле адвоката, в доход государства соответственно в сумме 6739 рублей (л.д.167), 7187, 5 рублей (л.д.168). С данными издержками подсудимые согласились.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора с осужденных ФИО1 и ФИО2 как с осужденных подлежат взысканию данные издержки. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком СТО часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, и вновь назначенного наказания, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, и вновь назначенного наказания, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда от 19 декабря 2019 года, в период с 19 декабря 2019 года по 06 октября 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6739 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7187 (СЕМЬ ТЫСЯЧ СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: М. В. Люханов

<

данные изъяты>