дело № 2а-406/2024 

УИД 66RS0057-01-2023-002153-42 

мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный участок № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд 

<

адрес> по делу № вынес решение о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору, должник ФИО5 ФИО15. Административному истцу был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Тугулымского РОСП. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было получено Тугулымским РОСП. Административный истец обращает внимание суда на то, что акт об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении либо о его неисправимом повреждении взыскателю не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ посредством запроса в банк данных исполнительных производств установлено, что исполнительное производство не возбуждено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным. Допущенное бездействие повлекло нарушением прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. О факте нарушения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, являются длящимися, таким образом, нарушения сроков обращения с административным иском в суд допущено не было. Жалоба в порядке подчиненной не подавалась. Между административным истцом и ООО «АБС» был заключен договор оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому была произведена оплата в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Обязать старшего судебного пристава ФИО3 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Тугулымского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в случае утраты исполнительного документа принять меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления решения суда в силу на принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в общем размере 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения в суд. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тугулымского РОСП ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в адрес Тугулымского РОСП почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании с неё в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору в размере 19 513,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 388,26 руб. (л.д. 13). 

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 8).

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО5 на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 41).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых пунктом 3 части 1 этой нормы отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

На основании пунктов 12.1.1-12.1.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении).

Делопроизводитель при заведении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами.

Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы.

Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела.

Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером.

Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов.

Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Факт получения исполнителем основного документа (тома специального дела с основным документом), поступившего из другого подразделения Службы тома специального дела, удостоверяется в соответствующей книге учета (в распечатке книги учета при ведении ее в электронном виде) или в реестре на передачу документов установленного образца его подписью с расшифровкой и указанием даты получения.

В ходе рассмотрения административного дела, административные ответчики, не предоставили суду доказательства своевременной передачи делопроизводителю заявления Общества о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами.

Соответственно, при установленных по административному делу обстоятельствах становится очевидным факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области при осуществлении организации работы органа принудительного исполнения и ее контроля, что проявилось в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доказательств обратного, в том числе наличия вины иных должностных лиц подразделения органа принудительного исполнения, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку ко времени разрешения спора исполнительное производство №-ИП было возбуждено, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по совершению действий, предусмотренных ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в общем размере 8000 руб. 00 коп. (л.д. 10 об, л.д. 11, л.д. 63 об).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» (исполнитель) оказал ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» следующие услуги: первичная консультация, составление искового заявления (л.д. 12).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» (исполнитель) оказал ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» следующие услуги: правовой анализ документов, консультация, составление апелляционной жалобы (л.д. 62), которое принято судом как возражение на решение, принятое в упрощенном порядке.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, исходя из результата рассмотрения административного дела, среднерыночных цен на оказание юридических услуг, объема выполненной представителем работы, ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению административному истцу, составляющий 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в возмещение судебных расходов 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.