Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 27 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора" в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО "Коммунальщик" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Управляющей компанией указанного жилого дома выступает ОАО «Коммунальщик».

Согласно журналу регистрации заявок на сантехнические работы, ведущемуся в ОАО «Коммунальщик», 10.08.2016г. от жильцов квартиры № поступило сообщение о затоплении квартирой № нижерасположенных квартир. 

10 августа 2016 года техником управляющей компании составлен акт, из которого установлено, что в результате затопления было повреждено имущество, находящееся в квартире №. Причиной протечки указан прорыв системы водоснабжения в квартире №(общедомовое имущество).

Согласно отчету ИП ФИО1 от 13.08.2016г. рыночная стоимость ущерба работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 122 380 руб. 

Актом АО «Вологдаоблэнерго» «ВОЭК» от 10.08.2016г. зафиксирован факт обесточивания квартиры № в результате протечки воды и невозможности использования электрооборудования. 

Заключением ООО «Элсервис» определено, что техническое состояние электрических сетей и электрооборудования квартиры № оценивается как аварийное, является угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в контакте с электрическими сетями и электрооборудованием квартиры. Дефекты электрооборудования возникли в результате протечки большого объема воды, в связи с изменением свойств электрических сетей и электрооборудования под воздействием климатических факторов. Для приведения электрических сетей и электрооборудования квартиры в рабочее состояние и обеспечения безопасного проживания людей требуется выполнить капитальный ремонт электрических сетей и электрооборудования квартиры. Работы по ремонту электрических сетей квартиры составляют 47 939,30 руб.

Со ссылкой на изложенное выше Вологодская областная общественная организация защиты прав потребителей "Аврора" обратилась в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 с иском о возмещении ущерба, просят взыскать с ОАО "Коммунальщик" в пользу каждой из истцов: 61 190 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры, 5730 руб. – в счет возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, 23 939,65 руб. - в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для капитального ремонта электрических сетей и электрооборудования квартиры, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Кроме того, в пользу ФИО2 2 500 руб. - расходы по оценке ущерба, 4 000 руб. – расходы на обследование технического состояния и составления сметного расчета на ремонт электрических сетей и электрооборудования, в пользу ФИО3 1338,78 руб. - расходы по оценке ущерба. В пользу истцов также взыскать штраф, половину взысканного штрафа перечислить Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора".

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 25.10.2016г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Вологодская областная энергетическая компания» и ОАО "Вологдаэнергосбыт".

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора" по доверенности ФИО4 требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 41 019,80 руб., по 20 509,90 руб. в пользу каждого истца. От исковых требований в части взыскания расходов на услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в сумме 1338,78 руб. отказался. В оставшейся части требования поддержал. 

Истцы ФИО3, ФИО2 уточненные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее в отзыве. Полагает, что причинно-следственная связь между заливом и необходимостью в связи с ним произвести ремонт электропроводки отсутствует. Заключение ООО «Элсервис» считает ненадлежащим, заключению дополнительной судебной экспертизы не доверяет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Вологдаэнергосбыт" в заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Вологодская областная энергетическая компания» в заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения по шву в квартире №

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что стояк, на котором произошел прорыв воды, является общим имуществом. 

На основании изложенного суд считает, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к возникновению ущерба.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении нанесенного квартире ущерба. Ответом на обращение от 13.09.2016г. ОАО «Коммунальщик» выразило готовность возместить истицам ущерб на сумму 62 014 руб., однако с указанной суммой истцы не согласились, обратившись в суд.

Для устранения сомнений в размере причиненного ущерба по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 68 200,46 руб. (с НДС).

В связи с имеющимися у истцов возражениями относительно посчитанной стоимости ущерба по причине того, что осмотр квартиры производился экспертом после проведения ремонта, включающего установку нового натяжного потолка, замену обоев на стенах, покрытие полов линолеумом, расходы на который не были учтены экспертом в заключении, судом была назначена дополнительная экспертиза. 

Заключением эксперта №. от 24.01.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составила 103 034,06 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

После обращения истцов в суд ответчиком произведена выплата на сумму 62 014,26 руб., в том числе в возмещение ущерба 61 014,26 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.(по 500 руб. в пользу каждой), что подтверждается достигнутым между ними соглашением от 31.10.2016г.(т.1 л.д.122) и показаниями истцов. 

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истцов о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 42 019,80 (103 034,06 руб. - 61 014,26 руб.) руб., по 21 009,9 руб. в пользу каждого из истцов.

Далее истцами заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения находящегося в квартире имущества, оцененного ИП ФИО1 на сумму 11460 руб.: дивана раскладного, подушки, прихожей размерами 1,9x2,1, паласа(отчет № от 13.08.2016г). 

Указанные расходы суд также в силу ст. 1064 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 5730 руб. в пользу каждой. Со стороны ответчика стоимость поврежденного имущества не оспаривается. Суд полагает возможным также обязать истцов передать ответчику сохранившийся палас и диван в течение 15 дней с момента исполнения решения суда в их пользу, поскольку на ответчика возложена обязанность по их возмещению. Подушка и прихожая у истцов в наличии не сохранились, что не влечен за собой освобождение ответчика от возмещения ущерба в части их повреждения. При ответе на претензию 13.09.2016г. ответчик не признавал ущерб в части повреждения мебели и не просил истцов ее передать(т.1 л.д.15). 

Истцами ко взысканию предъявлена сумма расходов, которые необходимо понести на ремонт электрических сетей и электрооборудования в квартире, пострадавшего в результате протечки. Необходимость в замене оборудования и стоимость таких работ (47 939,30 руб.) отражены в заключении ООО «Элсервис», которое суд полагает возможным принять как надлежащее доказательство по делу. Компетентность указанной организации подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории, согласно которому ей предоставлено право проводить испытание электрооборудования и совершать иные виды испытаний и измерений(т.1 л.д.84). Данной организации предоставлено право оценивать расходы по замене электропроводки(т.1 л.д.94,95). Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия необходимости в проведении соответствующих работ и иной суммы расходов. От проведения судебной инженерно-технической экспертизы электропроводки представитель ответчика отказался.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время истцы пользуются электричеством, следовательно проводка исправна не может быть принят судом во внимание так как заключением ООО «Элсервис» подтверждается, что эксплуатация имеющейся электропроводки не безопасна для проживающих в квартире людей. Следовательно ответчик должен возместить расходы по замене проводки.

Таким образом суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждой из истцов суммы требуемого ремонта по замене электропроводки 23 969,65 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг независимых оценщиков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме в сумме 6500 руб. 

Основываясь на положениях пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами ГК РФ, и разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, требования разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.(с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено по 500 рублей в пользу каждой из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3 528,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Коммунальщик" в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт квартиры 21 009 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы в счет возмещения пострадавшей мебели 5 730 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт электрических сетей и электрооборудования 23 969 рублей 65 копеек, штраф 12 802 рублей 38 копеек, а всего 64 011(шестьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 93 копеек.

Взыскать с ОАО "Коммунальщик" в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт квартиры 21 009 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы в счет возмещения пострадавшего имущества 5 730 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт электрических сетей и электрооборудования 23 969 рублей 65 копеек, расходы на оценку 6 500 рублей, штраф 12 802 рублей 38 копеек, а всего 70 511(семьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 93 копеек.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ОАО "Коммунальщик" поврежденные в результате затопления палас и диван в течение 15 дней с момента исполнения решения суда в их пользу. 

Взыскать с ОАО "Коммунальщик" в пользу Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора" штраф в сумме 25 604 (двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Коммунальщик" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.