Дело 1- 43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 25 июля 2018 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 и ордер № 84 от 25 июля 2018 г., Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 и ордер № 76 от 25 июля 2018 г.,

при секретаре Тимошкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.02.2018 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

они же группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года примерно в 11 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостях у А., по 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи какого-либо имущества из магазина «Вастома», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Сразу же ФИО1 посвятил в свой преступный умысел ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить кражу имущества из магазина «Вастома», расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 добровольно согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 Сразу же ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, они вместе зайдут в магазин, убедятся, что продавец отвлечена обслуживанием покупателя, а они похитят имущество с витрины магазина и покинут магазин, затем похищенное поделят между собой. Примерно в 12 часов вышеуказанного дня ФИО1 и ФИО2 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пришли в магазин «Вастома», расположенный по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, продавец магазина занята обслуживанием покупателя, действуя совместно и согласованно похитили с прилавка магазина женскую сумку темно-коричневого цвета стоимостью 700 рублей, декоративную корзину для цветов стоимостью 350 рублей, спортивную олимпийку темно-синего цвета стоимостью 700 рублей, женскую сумку черного цвета стоимостью 900 рублей, женские бриджи черного цвета стоимостью 500 рублей, женские бриджи зеленого цвета стоимостью 360 рублей, тунику коричневого цвета стоимостью 480 рублей, халат синего цвета в цветочек стоимостью 510 рублей, два платка стоимостью 190 рублей каждый, два платка стоимостью по 300 рублей каждый, платок стоимостью 280 рублей, насадку для швабры стоимостью 190 рублей, женский фартук стоимостью 150 рублей, после чего скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, являющейся для потерпевшей значительным.

23 мая 2018 года примерно в 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося возле дома 

<

адрес> возник преступный умысел на совершение хищения имущества из магазина, расположенного по адресу: 

<

...> «а». При этом сразу ФИО2 предложил находящемуся с ним ФИО1 совершить совместно хищение имущества из магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 ответил согласием. Сразу же распределили между собой роли, согласно которых вдвоем придут в магазин, ФИО1 будет приобретая спиртное отвлекать продавца, а ФИО2 в это время похитит какое-либо имущество с прилавка магазина, после чего они покинут магазин, похищенным распорядятся по своему усмотрению. С целью реализации преступного умысла, примерно в 14 часов 40 минут вышеуказанного дня, ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин «Вастома», расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО1 стал приобретать спиртное и отвлекать продавца, а ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, продавец магазина занята обслуживанием ФИО1, похитил с прилавка магазина комплект постельного белья стоимостью 950 рублей, комплект простыней стоимостью 650 рублей скрылись с места происшествия, причинив тем самым своими действиями Г. материальный ущерб на сумму 2300 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, каждый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Максимова Е.Н. и Маркин Р.Ю. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалификацию действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривают.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, преследуя умысел на хищение чужого имущества, по каждому эпизоду действовали тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что они действуют тайно.

Указанные составы преступлений являются оконченными, поскольку умысел каждый раз на хищение чужого имущества был доведен до конца.

В действиях подсудимых по каждому эпизоду хищения чужого имущества суд считает установленным квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые каждый раз действовали согласованно между собой, что подтверждается характером их совместных действий, которые охватывались единым умыслом, направленным на совершение преступления.

Значительность материального ущерба Г. определена из имущественного положения потерпевшей.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба – п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2 добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что подтверждается протоколами явок с повинной. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что каждый подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания, указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыто доказательства о том, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, сколько ФИО1 и ФИО2 употребили алкоголя, повлияло ли их состояние опьянения на совершение данного преступления. 

С учетом степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, которые подпадают под категорию средней тяжести, смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и с учетом его трудоспособности, назначить обязательные работы по каждому эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным назначить ему наказание по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая при этом его трудоспособность.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокатов по защите обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией. 

ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: женскую сумку темно-коричневого цвета, женскую сумку светло-зеленого цвета, корзинку для цветов, женскую сумку черного цвета, женские бриджи черного и зеленого цвета, тунику, халат, пять платков, насадку для швабры, фартук, комплект постельного белья, комплект простыней, возвращенные Г., по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Е.В. Лачок