2-1898/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Процентов, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 

<

дата обезличена> года ответчик с микрофинансовой организацией заключила договор займа № 

<

№> о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. 29 сентября 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 

<

№>

Просит суд взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с 

<

дата обезличена> года задолженность в размере 20 000 рублей, сумму основного долга, 79900 рублей сумму неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части заявленных требований, в сумме основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 38 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 1 000 рублей, суммы государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержали заявление ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

№> о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что (срок действия договора, срок возврата кредита) договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 

<

дата обезличена> года (включительно).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе. Признание иска ФИО1 в части требований по сумме основного долга не противоречит закону и может быть принято судом.

С учетом признания исковых требований в части суммы основного долга суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неуплаченных процентов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 сентября 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правоприемства по договору уступки прав (требований) № О

<

№>

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 622,20% за период, составляющий 235 день, суд исходит из того, что в нарушение требований закона проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 25 сентября 2016 срок его предоставления был определен до 25 октября 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность возвратить всю сумму займа и начисленные на неё проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

На основании п. 12 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, взысканию подлежит сумма процентов в размере 9 520 рублей, с учетом оплаченных процентов в сумме 2 000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

№> от 

<

дата обезличена> года) с ответчика подлежат взысканию проценты в сумму 7 520 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и платежное поручение №

<

№> от 

<

дата обезличена> года, на основании которого истец указывает, что пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 рублей и 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 14 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 137 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

дата обезличена> года, на сумму 1 568,50 рублей, № 

<

№> от 

<

дата обезличена> года на сумму 1 568,50 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 025,6 рублей

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере суммы основного долга в размере 20 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 7 520 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1025,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Судья