Судья Юданова Е.Ю.

(№)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю., 

с участием: прокурора Сухачева Р.С.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Сухачева Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Тернейского муниципального округа следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением и указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, доводы следствия об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей. Сторона защиты просила суд избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, гарантируя, что он будет проживать по адресу регистрации и не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда. В судебном заседании была допрошена сожительница ФИО1 – ФИО6, с которой он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, которая готова обеспечить его продуктами и предметами первой необходимости при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также предоставила согласие ее родственников на нахождение подозреваемого в данной квартире, но суд не принял это во внимание. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста по месту регистрации. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО1 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено. 

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Кроме того, установлено, что ФИО1 органами следствия подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет регистрацию в 

<

адрес>, не женат, на иждивении лиц не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него социальной привязанности. Начальником ПП № МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, мер по трудоустройству не принимал, источником дохода являются случайные заработки, систематически злоупотребляет спиртными напитками, круг общения – лица, злоупотребляющие спиртным, не работающие, ведущие антиобщественный образ жизни.

Учитывая совокупность представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие ФИО1 данные, сведения о наличии у него места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, были известны суду и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения. 

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласия ее законных представителей на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, а также сведений о зарегистрированных в указанном жилом посещении лицах, в суд не представлены.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.