Судья Минина Н.В. Дело № 22-2659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

- адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся (дата) (место рождения), не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, последовательную дачу правдивых признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, хроническое заболевание, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на жалобу защитника осужденного прокурор Ленского района Архангельской области Ивойлов Д.Н. считает приведенные доводы необоснованными, а приговор суда законным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ст.226.9 УПК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраста и состояния его здоровья, наличия хронического заболевания, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны осужденного по делу произведено не было.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку в судебном решении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Размер наказания определен судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливый, соразмерный содеянному, поэтому чрезмерно суровым наказание не является.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов