Судья Долматова Т.В. Дело № 22-348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Чудаева Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудаева Я.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: грузовой тягач марки № регион, хранящийся на стоянке ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Ю конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Чудаева Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации имущества, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаев Я.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что согласно договора лизинга ФИО1 передал С за плату во временное пользование грузовой тягач, а по истечении срока действия настоящего договора при условии, что лизингополучатель надлежащим образом выполнял его условия и выплатил всю сумму лизинговых платежей полностью, транспортное средство перешло в собственность С, однако стороны не успели переоформить право собственности на С Просит отменить приговор суда в части конфискации грузового тягача марки №.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуркина Ю.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в доход государства грузовой тягач марки №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 

Оснований для переоценки выводов суда относительно конфискации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудаева Я.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук