Дело № 1-116/2020

УИД 66RS0030-01-2021-000653-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощниковпрокурора города Карпинск ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, сожительствующего с ФИО7, имеющей малолетнего ребенка, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, работающего в 

<

данные изъяты> монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональнымобразованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 10:17 часов, в неустановленном следствием месте, в городе 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, по предложению последнего, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение изделий из металла из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С этой целью, в тот же период времени ФИО3 и ФИО4, реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> и подошли к 

<

адрес> непригодной для проживания, где потерпевший Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, с силой ногами взломали закрытую на запорные устройства дверь и незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: чугунную печную плиту, стоимостью 1000 рублей, две чугунные топочные дверки по цене 500 рублей, на сумму 1000 рублей, две чугунные поддувальные дверки по цене 250 рублей, на сумму 500 рублей, два чугунных печных колосника по цене 500 рублей на сумму 1000 рублей, металлический, из нержавеющей стали, бак стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 1500 рублей, металлический, из нержавеющей стали, умывальник по цене 1500 рублей, отопительный регистр, состоящий из двух труб и электротена с терморегулятором, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 14500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4, в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитниками, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи, с чем поддерживают свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом, ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитники Вершинин И.В.,Репринцева Т.Ю.,заявленное подсудимымиФИО3 и ФИО4 ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1,против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. 

Преступление, предусмотренное п. «а.б» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся вподаче им заявления о чистосердечном признании, объяснении и дальнейшей признательной позиции (т.1 л.д. 22,67), возмещение ущерба (л.д. 51 т. 1), признаниевины ираскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в следствие чего, наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в подаче им заявления о признании, объяснении и дальнейшей признательной позиции (т.1л.д. 23,112), возмещение ущерба (л.д. 51 т. 1), признаниевины ираскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в следствие чего, наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам егосовершения, личности подсудимых, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ими преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 36930 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого, а также расходов на услуги эксперта, почтовые расходы в сумме 8142 рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3500 рублей. Свои исковые требования потерпевший поддержал в судебном заседании.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что ущерб от хищения ими полностью возмещен.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, так как для определения размера причиненного вреда необходимо представление дополнительных документов, расчетов, подтверждающих размер понесенных потерпевшими реальных расходов, которые требуют отложения судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» освобождает подсудимых ФИО3 и ФИО4, от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки с осужденных ФИО3 и ФИО4 не взыскивать, отнести расходы на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Копия верна: