Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В. И., 

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова Д. А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Самсоновой В. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самсоновой Виктории Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Бабаева В. В. от 20 июня 2019 года, которым неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 19 октября 2018 года по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 2 месяца 19 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 19 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 июня 2019 года осужденному 19 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ФИО1 неотбытая часть наказания сроком 2 месяца 19 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с принятым решением - постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Самсонова В. В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 июня 2019 года отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по г. Новочебоксарск ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии о замене ФИО1 неотбытой части наказания отказать. 

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, при этом обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о том, что неявка осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вызову свидетельствует о нарушении последним порядка и условий отбывания наказания, не могли быть положены и приняты во внимание при принятии решения, поскольку указанные сведения выходят за рамки внесенного в суд УИИ представления, где отсутствует ссылка на то, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в части неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано формальным и необоснованным. Кроме того, по мнению адвоката, суд не проверил довод осужденного, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинский осмотр и по этой причине не смог явиться в УИИ по вызову ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц: по 1 и 3 понедельникам месяца вынесено незаконно, поскольку отсутствовали основания для его вынесения. Кроме того, осужденному ФИО1 право обжалования указанного постановления не разъяснялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не допускал. Вынесенные в отношении осужденного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, в связи с чем, обязанность являться на регистрацию в указанные дни по уважительной причине отсутствовала. Полагает, что суд не разобрался в произошедшем и вынес незаконное и необоснованное постановление.

На указанную апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В. В. от помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова Д. А. поступили возражения, в которых говорится об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводов жалобы адвоката – без удовлетворения.

Возражения на апелляционные жалобы от иных участников процесса в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Самсонова В. В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска ЧР от 20 июня 2019 года как незаконное и необоснованное, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинский осмотр, по этой причине и не смог явиться в УИИ по вызову ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, в связи с чем обязанность являться на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Однако документов, подтверждающих факт нахождения на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется. Признает, что в период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал прогулы по месту отбытия исправительных работ по причине того, что выплачиваемая ему заработная плата была маленькой, а не по причине нежелания отбывать исправительные работы. Он не уклонялся от отбывания исправительных работ и не уклоняется, продолжает работать. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 50 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 явился в инспекцию для постановки на учет, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных, ответственность за неисполнение приговора суда и обязанности являться в УИИ по вызову, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам. В этот же день он получил предписание о необходимости явиться в ООО «УК ЖКХ» для отбывания наказания.

В период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный допускал многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора в законную силу и разъяснения ДД.ММ.ГГГГ осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, его обязанностей и последствий их нарушения, ФИО1 без уважительных причин не явился в филиал уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по вызову, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному было объявлено предупреждение, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. В отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена периодичность явки на регистрацию в филиал 2 раза в месяц: по 1 и 3 понедельникам месяца, с постановлением осужденный был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО «УК ЖКХ» слесарем – сантехником 3 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил прогулы на работе, за что ему ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, объявлено письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим его видом. Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики постановлением от 22 апреля 2019 года отказывая в удовлетворении первичного представления начальника филиала по г. Новочебоксарск ФКУ «УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии» о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания признал вышеуказанные прогулы в качестве нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, однако, не усмотрел достаточных оснований для замены наказания в связи с формальным вынесением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждения за неявку в течение 5 дней для трудоустройства по предписанию.Кроме того, после первичного обращения уголовно - исполнительной инспекции с представлением о замене осужденному не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – допустил прогулы на работе в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему ДД.ММ.ГГГГ также законно и обоснованно объявлено повторное предупреждение в письменной форме; ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не явился в филиал уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию, за что ему ДД.ММ.ГГГГ также законно и обоснованно объявлено повторное предупреждение в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания - без уважительных причин не явился в филиал уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию, за что ему ДД.ММ.ГГГГ также законно и обоснованно вынесено предупреждение в письменной форме. В своих письменных объяснениях, а также в ходе судебных заседаний ФИО1 факты нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ признал.Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного, суд первой инстанции исследовал все необходимые обстоятельства, дав оценку представленным материалам, и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, которому были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, установленные законом: он допустил прогулы на работе в ООО «УК ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в филиал УИИ ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и оправдательных документов, после отказа судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы, должных выводов не сделал, продолжал уклоняться от отбывания исправительных работ, не отбыв после отказа ни одного дня исправительных работ. На момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период более чем 7 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу осужденный отбыл лишь 2 месяца 11 дней исправительных работ, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания исправительных работ. Суд первой инстанции также исследовал данные о личности осужденного, выслушал его объяснения о причинах, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он (вывод) не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно. Заболеваний, препятствующих отбытию осужденным наказания в местах лишения свободы, не установлено.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое осужденным наказание составляло 2 месяца 19 дней исправительных работ, что из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ составило 16 дней лишения свободы, т. е. срок наказания, назначенного к отбытию, определен судом в соответствии с законом, оснований для его снижения не имеется.Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняясь от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ на лишение свободы. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалов личного дела осужденного, и проверкой всех доводов осужденного и защиты. Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В связи с тем, что ФИО1 был осужден приговором судьи к исправительным работам, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденному наказания подлежат отклонению, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу и сделанные предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности явки в УИИ на регистрацию два раза в месяц по 1-м и 3-м понедельникам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что причины неявки на регистрацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни осужденным, ни его адвокатом не предоставлено ни в инспекцию, ни в суд каких-либо медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Из анализа представленного материала, а именно, из объяснений осужденного ФИО1 следует, что он не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что перепутал дни, а ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в связи с тем, что находился за рекой Волгой и о регистрации забыл В то же время в суде первой инстанции причину неявки в указанные дни осужденный пояснил нахождением на подработке. Кроме того, документов подтверждающих факт нахождения на лечении осужденного по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела имеется лишь справка об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в травматологический кабинет для оказания экстренной медицинской помощи пациентам травматологического профиля круглосуточного стационара (осужденному выставлен диагноз – закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Произведена гипсовая иммобилизация). Указанный диагноз не являлся препятствием для явки осужденного на регистрацию, так как рекомендованное лечение ФИО1 не выполнено, последний в стационар для излечения не поступил, заявив суду апелляционной инстанции, что сделал это по своему волеизъявлению. Прохождение медосмотра ДД.ММ.ГГГГ также не является уважительной причиной неявки осужденного на регистрацию, поскольку данное времяпрепровождение не имеет исключительной привязки ко дню регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.Место отбывания наказания – колония - поселение назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Самсоновой В. В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацйии, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Балясина Н. В.