гр.дело №2-117/2025г.

46RS0017-01-2025-000092-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кутепова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

его представителя – адвоката Чернышова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в совершении ДТП и взыскании суммы ущерба от ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая что, 03 июля 2024 г. в 17 часов 55 минут на 28 км. автодороги «Курс - Льгов-ФИО6» ( 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 46 под управлением ФИО4, в результате которого владельцу транспортного средства – ФИО1 причинен вред в виде убытков в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Тойота Королла. 

По результатам проверки установлено, что ФИО4 нарушений правил дорожного движения в указанном ДТП не совершал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал его в Октябрьский районный суд Курской области, по результатам рассмотрения которой 08 августа 2024 г. судьей Октябрьского районного суда Курской области вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 08 августа 2024 г. ФИО3 обжаловал в апелляционном порядке. 20 сентября 2024 г. Курским областным судом данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

25 октября 2024 г. судьей Октябрьского районного суда Курской области постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024 г. отменено в виду существенных нарушений процессуальных требований (лицо привлечено по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вместо п.1.1 ст. 12.14 КоАП) и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк 01 сентября 2024 г., возможность рассмотрения дела по существу фактически утрачена, административное дело прекращено. Данное постановление оставлено без изменения Курским областным судом 25 октября 2024 г. с добавлением резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда Курской области - указанием о прекращении производства по делу на основании ч. 1 п.6 ст. 4.5. КоАП РФ.

Полагает, что водителем ФИО3 были допущены нарушения ПДД РФ в частности п. 8.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками для неё.

Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату ей в размере 400 000 рублей, что является максимальным лимитом в соответствии с ФЗ № 40 –ФЗ «Об ОСАГО». Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства она обратилась в ООО «Центр независимой оценки и страхования» «ЭКСПЕРТ 46». С соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства Тойота Королла без учёта износа составляет 1 360 000 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 698 000 рублей, стоимость годных остатков 57 459 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла за минусом годных остатков составляет 640 541 рублей. Стоимость проведения экспертизы 20 000 рублей. 

Просила признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 240 541 руб., компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 8 216 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кутепов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, считает виновным в ДТП, имевшим место 03 июля 2024 г. ФИО3, который при осуществлении поворота заблаговременно не занял крайнее положение, не убедился в безопасности маневра поворот, создал опасность для движения автомобиля, которым управлял ФИО4 Считает, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.5 ПДДЛ РФ, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненными убытками владельцу транспортного средства ФИО1

Ответчик ФИО3, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2024 г. он на автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, выехал с прилегающей территории на автодорогу «ФИО5-ФИО6» со стороны г. ФИО7 в сторону г. Курска занял сначала крайнюю правую полосу, а затем включил указатель левого поворота, перестроился в левую полосу находился параллельно разделительной полосы (двойной сплошной) для осуществления маневра разворот в противоположную сторону, подъехал к перекрестку, пропустил встречный автомобиль, затем начал маневр разворота, когда половина автомобиля была на полосе встречного движения, в этот момент произошел удар, от чего его автомобиль развернуло. По его мнению, водитель автомобиля Тойота Королла ФИО4 двигался со скорость около 90 км/ч.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чернышов И.А. исковые требования считает необоснованными не подлежащими удовлетворению. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он двигался на автомобиле Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и поворачивал налево, в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля от автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

***>. Перед поворотом налево ФИО3 занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Второй водитель, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

***>, двигался по той же полосе. Когда автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак 

<

***>, начал поворачивать налево на дороге с двумя полосами движения в попутном направлении, для осуществления разворота, водитель Тойоты Королла допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон. Считает, что водитель автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 03 июля 2024 г. он двигался на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге «ФИО5 - ФИО6» со стороны г. ФИО7 в сторону г. Курска по левой полосе движения, со скоростью около 60 км./ч., вместе с ним на пассажирском переднем сидении ехал ФИО8 На 28 км. данной автодороги, неожиданно для него, с правой стороны по ходу движения резко выехал автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, но так как расстояние между автомобилями было небольшим, произошло столкновение. До перекрестка оставалось примерно 20 м. он предполагает, что водитель автомобиля Ссанг Йонг Кайрон был намерен совершить поворот на данном перекрестке. Основной удар его автомобиля пришелся в переднюю правую часть, после столкновения все колеса его автомобиля остались в левой полосе, там же и зафиксирован тормозной путь, автомобиль Ссанг Йонг Кайрон остановился уже на встречной полосе движения. Транспортные средства до приезда сотрудников полиции не перемещались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование» Липецкий филиал, филиала г. Курска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 данной правовой нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2024 г. в 17 часов 55 минут на 28 км. автодороги «ФИО5-ФИО6» ( 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Октябрьский районный суд Курской области. 08 августа 2024 г. судьей Октябрьского районного суда Курской области данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данное решение ФИО3 обжаловано в апелляционном порядке и 20 сентября 2024 г. судьей Курского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 08 августа 2024 г. отменено и направлено на новое рассмотрение. 

25 октября 2024 г. судьей Октябрьского районного суда Курской области постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Курской области от 03 июля 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данное решение обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке и 12 декабря 2024 г. судьей Курского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 25 октября 2024 г. оставлено без изменения, с добавлением резолютивной части решения судьи указанием о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно № № от 24 июня 2021 г. собственником автомобиля тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданском процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут, но оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какой механизм дорожно-транспортного происшествия? 2. Где расположено место столкновения транспортных средств автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>? 3. Какой угол столкновения транспортных средств автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>? 4. Каково было расположение транспортных средств автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> относительно проезжей части и разметки в момент столкновения? 5. Какова траектория движения автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 46 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением? 6. Какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться водители автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>?

По результатам проведенного исследования № 752/3-2-25, № 753/3-2-25 от 27 июня 2025 г. экспертами сделаны следующие выводы. Механизм происшествия классифицируется следующими признаками: - по перемещению одного ТС в поперечном направлении по отношению к полосе движения другого ТС в процессе их сближения – перекрестное; - перемещение ТС в продольном направлении по отношению друг к другу – попутное; - по относительному расположению продольных осей ТС в момент столкновения – косое; - по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в момент столкновения – косое; - по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения – скользящее; по месту расположения по периметру транспортного средства контактировавшего при ударе участка-переднее угловое правое для Тойота Королла и левое боковое для автомобиля Ссанг Йонг Кайрон.

Угол столкновения в момент первоначального контактирования составлял 35 градусов.

Местом столкновения транспортных средств автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является левая полоса автодороги «ФИО5-ФИО6» в направлении движения в сторону г. Курска.

Траектория движения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обозначена следами торможения по прямолинейной траектории в левой полосе с отклонением влево к разделительной полосе. Траекторию движения автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полосу движения перед перестроением к развороту установить не представилось возможным из-за отсутствия следов колес.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах дела, водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5. ПДД РФ.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 752/3-2-25, № 753-2-25 от 27 июня 2025 г., суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, в ходе судебного разбирательства не добыто, сторонами не представлено.

Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное заключение, одновременно пояснил, что при производстве экспертизы был произведен осмотр транспортных средств: автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указал, что местом столкновения транспортных средств является левая полоса автодороги «ФИО5- ФИО6», автомобиль Тойота Королла двигался по прямолинейной траектории левой полосы где и произошло его столкновение с автомобилем Ссанг Йон Кайрон, что подтверждается наличием тормозного пути и расположением осыпи из осколков стекла и пластика на данной полосе. Траекторию движения автомобиля Ссанг Йон Кайрон определить не представилось возможным, но однозначно утвердил, что перед столкновением и всеми совершенными маневрами автомобили двигались в одну сторону, из-за изменений движения впереди идущего автомобиля произошло пересечение траекторий их движения. Пояснил, что исходя из точки удара на автомобиле Тойота Королла, можно сделать вывод, что он не выезжал из своей левой полосы движения и не маневрировал. Маневры совершал автомобиль Ссанг Йон Кайрон. Столкновение автомобилей было косое, скользящее под острым углом 35 градусов, перед столкновением автомобиль Тойота Королла замедлялся (тормозил), что подтверждается характером повреждений на автомобиле Ссанг Йонг Кайрон.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что ехал на пассажирском переднем сиденье в автомобиле Тойота Королла, которым управлял ФИО4 03 июля 2024 г. со стороны г. ФИО7 в сторону г. Курска в левой полосе движения. Неожиданно с правой полосы движения перед их автомобилем резко выехал автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, ФИО4 резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения траектория автомобиля ФИО4 не изменилась, столкновение произошло правой передней частью автомобиля, автомобиль Тойота Королла остался в левой полосе, автомобиль Ссанг Йонг Кайрон от удара развернуло. Полагал, что автомобиль Ссанг Йонг Кайрон был намерен совершить маневр разворота из левой полосы, но не занял левую полосу заблаговременно. Транспортные средства до приезда сотрудников полиции с места дорожно-транспортного происшествия не перемещались.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, о том, что 03 июля 2024 г. в 17 часов 55 минут на 28 км. автодороги «ФИО5-ФИО6» водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в крайней правой полосе автодороги в сторону г. Курска. при осуществлении разворота заблаговременно не занял крайнее положение – левую полосу, не убедившись, в безопасности маневра разворот, создал опасность для движения ФИО4, управлявшим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающегося по крайней левой полосе автодороги попутно прямолинейно. В результате допущенных ФИО3 нарушений п. 8.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Согласно правки ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району от 03 июля 2024 г., водитель ФИО4 правил дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии не нарушал. Каких либо доказательств нарушения ПДД РФ ФИО4, судом также не установлено. 

Следовательно причиной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинения материального ущерба владельцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, послужили противоправные действия водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 

В основу решения суд также кладет показания свидетеля ФИО8, объяснения третьего лица ФИО4, которые последовательно рассказали об обстоятельствах, механизме дорожно-транспортного происшествия, месте, угле столкновении траектории движения транспортных средств, о том, что водитель ФИО3 своими действиями создал аварийную обстановку.

К доводам ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что именно действия ФИО3 явились причиной столкновения транспортных средств, доказательств об обратном суду не представлено, тогда как вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, сомнений не вызывает.

Выдвинутая ответчиком ФИО3 версия происшествия не согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы № 752/3-2-25 № 753/3-2-25 от 27 июня 2025 г.

Выводы экспертов подтверждают показания ФИО8 и ФИО4 о том, что ФИО3, двигаясь в попутном направлении в крайней правой полосе начал резкий разворот, пересекая их траекторию движения и опровергают версию ФИО3 о том, что он заранее занял крайнюю левую полосу и находился параллельно разделительной линии для осуществления маневра поворот.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным лимитом в соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ «Об ОСАГО». 

Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и страхования «ЭКСПЕРТ-46».

В соответствии с экспертным заключением № 2 ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» от 14 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ФИО2» за минусом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей.

Общий ущерб, причинённый истцу, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 640 541 рублей. Невозмещенный размер ущерба составил 240 541 руб. (640 541 - 400 000).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой отрасли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики не применяются.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения споров, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

С учётом анализа вышеприведенных доказательств, наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что он обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2 ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» от 14 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» за минусом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Общий причинённый ущерб, причинённый истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составил 640 541 рублей. Невозмещенный размер ущерба составил 240 541 руб. (640 541 - 400 000), который подлежит взысканию с ответчика.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по оценки повреждения автомобиля в сумме 20 000 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчиком ФИО3 предварительно были внесены денежные средства на счёт открытый в УСД в Курской области в размере 51 600 рублей (чек по операции от 30.04.2025 г.) Согласно счёту ФБУ «КЛСЭ» Минюста РФ стоимость экспертизы составила 51 600 руб.

Рассматривая заявление ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, суд приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком ФИО3 денежные средства на счёт УСД в Курской области, поступившие во временное распоряжение, необходимо перечислить Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить:

- признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 28 км. автодороги «ФИО5-ФИО6» (

<

адрес>) в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и ФИО11 Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженки д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Кайрон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубль;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 г.

Судья