Дело № 2-273/2017 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана и зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана и зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и жилого дома 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ ее ранее учтенного земельного участка с кадастровым № выявилось нарушение ее границ смежным землепользователем ФИО2, земельный участок с кадастровым № и дом 

<

адрес>. Граница земельного участка истца установлена в 1993 году, 05 февраля 1997 г. было выдано постановление главы администрации Лисестровского сельсовета № о предоставлении в собственность земельного участка матери истца ФИО, при этом план земельного участка, выданный со свидетельством на право собственности, остался неизменным. Позже мать истца по договору передала ей права на земельный участок и жилой дом. В 2016 году по результатам межевания истцу стало известно, что граница ее земельного участка существенно видоизменилась, в связи с чем считает, что ее права как собственника нарушены смежным землепользователем. Таким образом, кадастровый учет изменений местоположения границы земельного участка с кадастровым № согласно представленному межевому плану возможен только при принятии судом решения об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. В связи с чем просила суд признать недействительным межевой план по межеванию земельного участка с кадастровым №, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № в части границы, обозначенной поворотными точками н.4, н.3, н.2, и установить границу земельного участка с кадастровым № согласно ранее утвержденному плану, а именно, точки н.4 и н.2 должны быть соединены прямой линией, согласно приложенной схеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО, ООО «Архземпроект», администрация МО «Приморский муниципальный район», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали. Полагали, что подпись в извещении и акте согласования границ земельного участка ответчика, содержащихся в оспариваемом межевом плане, выполнена не ФИО, а иным лицом. В заключениях эксперта отсутствует ответ на вопрос, кем произведена подпись от имени ФИО, ею либо иным лицом. Однако из документов видно, что подпись поддельная. Мать истца никогда не согласовывала границу со смежными землепользователями, об этом истцу было бы известно. В момент составления оспариваемого межевого плана забор на границе участков отсутствовал, спора по границе не было. До недавнего времени истца все устраивало, она занималась строительством дома. В декабре 2016 года, когда решила оформить надлежащим образом границы земельного участка и заказала межевание, при проведении съемки участка стало известно о нарушениях границы со стороны ответчика. Выяснилось, что граница не соответствует той, как она указана в свидетельстве о праве собственности, выданном ФИО и сложившемуся землепользованию. Граница искривлена, с чем истец не согласна, желает, чтобы она проходила по прямой линии. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что границы земельного участка ответчика согласованы со всеми смежными землепользователями, межевой план соответствует требованиям закона. Мать истца ФИО согласовала смежную границу, из заключения судебных экспертиз не усматривается, что подпись выполнена не ею. При согласовании границы смежных землепользователей приглашали в администрацию, все согласились с границами. Истец как покупатель земельного участка, получила тот участок, которым пользовалась ее мать, и была на это согласна, не вправе оспаривать границу. При жизни сама ФИО пользовалась земельным участком, претензий и требований к соседям не предъявляла. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты приобретения в 2013 году истцом земельного участка

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 13 марта 2017 г. пояснил, что живет в соседней половине жилого дома 

<

адрес>, является наследником отца, наследство не оформлено. 

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО, ООО «Архземпроект», администрация МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не сообщили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей во время изготовления оспариваемого межевого плана (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. (ч.ч. 1, 2 ст. 40 названного Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1179 кв. м, 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок ФИО1 приобрела у своей матери ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31 октября 2013 г., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2013.

В свою очередь земельный участок ФИО был предоставлен на основании постановления главы администрации Лисестровского сельсовета № от 05 февраля 1997 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от 27 февраля 1997 г.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1341 кв. м, 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 

<

дата>, заключенного с администрацией МО «Приморский муниципальный район» (

<

*/*> доля в праве), и договора дарения от 

<

дата>, заключенного с супругой ответчика ФИО (

<

*/*> доля в праве).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, определены на основании межевого плана от 27 ноября 2008 г., выполненного кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО6, координаты характерных точек границ земельного участка 04 декабря 2008 г. внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости.

При этом, как следует из акта согласования границ земельного участка, граница земельного участка с кадастровым № согласована со смежными землепользователями, в том числе со ФИО, что подтверждается подписями в акте согласования границ земельного участка.

В обоснование требования о признании межевого плана от 27 ноября 2008 г. недействительным истец указывает на то, что смежная граница между земельным участками с кадастровыми № и № не была согласована ее матерью ФИО, подпись в акте согласования и в извещении выполнена не ею.

По ходатайству представителя истца по делу назначались судебная почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 75) и извещении (л.д. 79), содержащихся в межевом плане ООО «АрхЗемПроект», ФИО либо иному лицу.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 311/1-2 от 16 июня 2017 г., записи «ФИО», расположенные в четвертой (по счету сверху) строке «(Ф.И.О.)» раздела «правообладатели или их представители:» акта согласования границ земельного участка и в строке «(фамилия, инициалы)», после текста «Получил «25» 10 2008г.» извещения на имя ФИО выполнены не ФИО, а иным лицом. Установить, кем, ФИО или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке «(подпись)», справа от записи «ФИО» акта согласования границ земельного участка и в строке «(подпись)», слева от записи «ФИО» извещения на имя ФИО невозможно, так как при сравнении исследуемых подписей между собой установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующихся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект – подписной почерк, вместе с тем, исследуемые подписи полностью не сопоставимы по буквенному составу с образцами подписи ФИО, что не позволяет провести идентификационное исследование.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 3882 от 16 августа 2017 г., рукописные записи «ФИО» расположенные в акте согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, и извещении ФИО от 25.10.2008 выполнены не ФИО, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО в указанных акте согласования границ и извещении, не представляется возможным. по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном же случае, исследуемые подписи от имени ФИО и подписи в образцах ФИО не отвечают этому требованию. Они, по своей структуре имеют абсолютно различный буквенно-штриховой состав и различную систему движений при их написании. Расхождений с выводами первичной экспертизы не имеется.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым № ФИО, суд принимает оба экспертных заключения, поскольку они отвечают принципу допустимости, достоверности и достаточности, содержат подробные описания проведенных исследований, не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов.

Таким образом, с учетом экспертных заключений и принимая во внимание, что ФИО умерла и тем самым не может сама подтвердить, что не согласовывала границы земельного участка с ответчиком, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что подпись в акте согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, выполнена не ФИО.

При указанных обстоятельствах у суда ответствуют основания для признания оспариваемого межевого плана от 27 ноября 2008 г., выполненного кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО6, недействительным, так как он соответствует требованиям закона. 

Суд также учитывает, что истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 31 октября 2013 г., при том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № на момент заключения договора купли-продажи уже была установлена согласно межевого плана от 27 ноября 2008 г. Таким образом, предмет сделки был определен, в связи с чем ФИО1 приобрела права на спорный земельный участок в том же объеме и с теми же характеристиками недвижимого имущества, что и предыдущий собственник. В связи с чем, она не вправе требовать признания недействительным межевого плана, изготовленного в то время, когда земельный участок ей не принадлежал. При жизни предыдущий собственник участка ФИО границу земельного участка не оспаривала, споров по границам не было.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 31 октября 2013 г., ее право собственности зарегистрировано 28 ноября 2013 г., то, как собственник земельного участка, именно с 28 ноября 2013 г. она должна была узнать об установленной на основании оспариваемого межевого плана смежной границе с земельным участком ответчика (установление которой, как она полагает, нарушило ее право), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 28 ноября 2013 г. При этом в суд с иском ФИО1 обратилась 06 февраля 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Как пояснила истец в судебном заседании, с даты приобретения земельного участка ее все устраивало, вопросами установления границ она не интересовалась, межевание начала проводить только в 2016 году. В то же время срок исковой давности, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения. В связи с чем требование о признании недействительным межевого плана не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительным межевого плана и зарегистрированного права собственности на земельный участок не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требования об установлении границы земельного участка с кадастровым № согласно ранее утвержденному плану, а именно, точки н.4 и н.2 должны быть соединены прямой линией, учитывая, что спорная граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительным межевого плана и зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертизы в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 13200 руб., в пользу ООО «Норд Эксперт» - в размере 45000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым №, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, установлении границы земельного участка с кадастровым № отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева