Судья Халтаева Г.П. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Администрации МО «Половинка», Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционным жалобам Администрации МО «Половинка», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, умершего Дата изъята , о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 199 830,10 руб., а также государственной пошлины в размере 6 994,90 рубля.

Определениями от Дата изъята , Дата изъята к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Половинка», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> (далее по тексту: Терруправление).

Решением Баяндаевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены, с Администрации МО «Половинка», Российской Федерации в лице Терруправления за счет казны Российской Федерации солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 199 830,10 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков выморочного наследственного имущества: к Администрации МО «Половинка» в виде земельного участка с кадастровым номером 85:02:100301:93, к Терруправлению - в виде денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счете Номер изъят в сумме 1 050,78 рублей. С ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 6 994,90 руб. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Половинка» просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с муниципального образования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при определении размера обязательств наследника по долгам наследодателя суд первой инстанции не определил предел стоимости перешедшего к апеллянту наследственного имущества.

Утверждает, что поскольку кадастровая стоимость перешедшего к Администрации МО «Половинка» земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 20 163,60 руб., взыскание с апеллянта кредитной задолженности в размере 199 830,10 руб. неправомерно, выходит за пределы стоимости принятого муниципалитетом вымороченного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Терруправления выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов в виде государственной пошлины в солидарном порядке, просит решение изменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взыскание с Терруправления задолженности наследодателя в размере, превышающем стоимость выморочного имущества, является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение долгов наследодателя возможно только в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества.

Поскольку Терруправление в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего в казну наследственного имущества, то и расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы за счет и в пределах выморочного имущества.

Апеллянт указывает, что расходы по уплаченной государственной пошлине были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, что предполагает взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность их удовлетворения за его счет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при установленном запрете законодательства взыскание за счет казны Российской Федерации не допускается, такое взыскание нарушит баланс интересов Российской Федерации и взыскателя. Кроме того, Терруправление каких-либо действий, препятствующих реализации прав и законных интересов истца, не совершало, а денежные средства умершего должника перешли к апеллянту в качестве вымороченного имущества в силу закона, без вступления в наследство и получения соответствующего свидетельства.

Определением от Дата изъята суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН Номер изъят).

От ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании глава МО «Половинка» ФИО3, действующий на основании прав по должности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 –против апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО8, умершим Дата изъята , и ПАО «Сбербанк» Дата изъята заключен договор потребительского кредитования, согласно которому заемщик получил 166 481,69 руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев с размером ежемесячного платежа в 5 376,03 руб. (далее по тексту: Кредитный договор).

Последний платеж по кредиту совершен заемщиком Дата изъята .

Как следует из иска, после смерти заемщика остались неисполненными им обязательства по указанному договору по состоянию на Дата изъята в размере основного долга – 155 665,17 руб., процентов – 44 164,93 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в собственности у ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» Номер изъят в размере 1 050,78 рублей.

Наследников, принявших указанное имущество ФИО8, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 той же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, привлеченные в качестве ответчиков по делу Администрации МО «Половинка», Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области наследуют имущество ФИО8 в порядке статьи 1151 ГК РФ.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключение договора добровольного страхования жизни является, в том числе, одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, при заключении Кредитного договора Дата изъята ФИО8 присоединился к участию в программе страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» Номер изъят «Защита жизни и здоровья заемщика», соответствующее заявление подписано наследодателем (листы дела 10, 65-74).

В качестве страхового риска в договоре страхования указана «Смерть», страховая сумма полностью соответствует сумме полученного ФИО8 кредита и составляет 166 481,69 рублей.

Срок страхования указан в пункте 2.2 заявления ФИО8 на участие в программе страхования Номер изъят «Защита жизни и здоровья заемщика» и соответствует сроку возврата кредита с процентами, установленному Кредитным договором – 60 месяцев.

Страховая премия по указанному договору в полном объеме перечислена в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (лист дела 75).

Выгодоприобретателями по всем страховым рискам в договоре названы застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники его имущества (пункт 6 заявления ФИО8 на участие в программе страхования Номер изъят «Защита жизни и здоровья заемщика»).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что унаследовавшие в качестве выморочного имущество ФИО8 привлеченные к участию в деле ответчики МО «Половинка» и Терруправление, отвечающие по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, вправе претендовать на возмещение неисполненных кредитных обязательств ФИО8 за счет страховой выплаты, положенной наследникам согласно условиям заключенного заемщиком договора страхования.

Согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции ответчиком ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», смерть ФИО8 наступила в пределах действия договора страхования, никто из выгодоприобретателей к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» за счет принадлежащей по праву МО «Половинка» и Терруправлению страховой выплаты в размере 166 481,69 руб., из которых: 155 665,17 руб. – в погашение основного долга, 10 816,52 руб. – в погашение процентов.

При этом факт необращения указанных органов в качестве наследников в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке, установленном Правилами страхования (листы дела 68-74), в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в силу специфики правового положения органов, наследующих вымороченное имущество, МО «Половинка» и Терруправлению не могло быть известно о наступлении страхового случая, о смерти ФИО8 и наличии у него невостребованного иными наследниками имущества указанным ответчикам стало известно из судебного процесса после привлечения их в качестве ответчиков по настоящему делу.

На основании изложенного, 166 481,69 руб. из которых: 155 665,17 руб. –основной долг, 10 816,52 руб. –проценты, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из расчета задолженности, ответчикам предъявлены проценты по Кредитному договору в общей сумме 44 164,93 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» доказательств, до смерти ФИО8 обязательства по Кредитному договору осуществлялись заемщиком надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Последний платеж по кредиту осуществлен ФИО8 Дата изъята , с указанной даты платежи прекратились.

Доказательства того, что при непоступлении последующих платежей от ФИО8 по Кредитному договору, с Дата изъята , ПАО «Сбербанк» своевременно предприняты меры по установлению причин прекращения исполнения обязательств заемщиком, в материалах дела отсутствуют, при этом, как следует из иска, сведения о его смерти в распоряжении ПАО «Сбербанк» имелись.

При обсуждении вопроса о добросовестности поведения истца в рассматриваемой ситуации представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 судебной коллегии пояснила, что, действуя в пределах срока исковой давности, ПАО «Сбербанк» не нарушило прав ответчиков.

С таким утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, обращение в суд с иском через год, после того, как кредитору стало известно о прекращении исполнения обязательств заемщиком (его смерти), способствовало искусственному наращиванию процентов по Кредитному договору.

Так, согласно расчету задолженности по процентам (лист дела 26), проценты за пользование кредитом по состоянию на Дата изъята (через 3 месяца после смерти заемщика) составляли 7 756,14 руб. и могли быть полностью погашены за счет страховой премии, подлежащей выплате наследникам.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца в указанной части и считает возможным отказать ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов по Кредитному договору, начисленных по состоянию на Дата изъята (год после смерти заемщика) в размере 33 348,41 руб., т.е. в части, превышающей страховую сумму.

Принимая во внимание, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в любом случае является основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» за счет страховой суммы, об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, унаследовавшим вымороченное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 6 995 руб. (по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята ).

В связи с частичным удовлетворением иска, в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 805,85 руб. (удовлетворено на 83%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН Номер изъят в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН Номер изъят) в качестве страховой выплаты задолженность по кредитному договору от Дата изъята , заключенному с ФИО8, умершим Дата изъята , в общей сумме 166 481,69 руб., из которых: 155 665,17 руб. – основной долг, 10 816,52 руб. - проценты, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 5 805,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в большем размере, а также исковых требований к Администрации МО «Половинка», Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята