Судья Журавлева В.С.

Дело №22-253/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М.,

обвиняемого Я. и в защиту его интересов адвоката Дегтяренко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Р., адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, несудимого,

Я., /__/, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых Р. и Я. и их защитников – адвокатов Мельникова К.М., Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2025 года органом предварительного расследования в отношении Р., Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержаны Р., Я., допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об избрании в отношении Р., Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Р., Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в настоящее время не имеется оснований считать, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления. Считает, что в отношении Р. может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, имеет постоянное место работы, женат, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Р. иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. в защиту интересов Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит учесть, что согласно положениям постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПКРФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Полагает, что судом не дана оценка позиции обвиняемого, его отношению к инкриминируемому деянию, Я. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, сотрудничает с органами предварительного расследования, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, трудоустроен, не судим. Считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение Я. в ходе производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Я.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Гаврилов В.О., заместитель прокурора Кировского района г. Томска ЕмельяновД.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности Р., Я. к совершению инкриминируемого им преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Р., Я. и привлечении их в качестве обвиняемых, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Согласно представленным материалам, Р., Я. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, из материалов, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, следует, что обвиняемым известны лица, показания которых могут иметь значение для уголовного дела, место работы обвиняемых значительно удалено от места их постоянного проживания, характер работы связан с длительным пребыванием на территории другого субъекта РФ, кроме того, Р., Я. являются /__/.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р., Я. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения вещественных доказательств. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии и продолжается сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., Я. обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел и свои выводы должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личностях обвиняемых, наличие места жительства и регистрации на территории /__/, по которому каждый из обвиняемых участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, наличие официального трудоустройства, отсутствие судимостей, семейное положение Р., то, что он женат.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвокатом Дегтяренко Н.М., а именно признание его подзащитным вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, его сотрудничество с органами предварительного расследования, сами по себе, при наличии иных, приведенных выше обстоятельств, не препятствуют избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют с достоверностью о том, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения он не скроется от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного Р., Я. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Р., Я. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года в отношении Р., Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Михайлова Д.Г., ДегтяренкоН.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников