РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Пионерское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО «Пионерское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автотракторного парка. Приказом № 110-к от 18 марта 2025 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка и инструкции о мерах противопожарной безопасности, повлекшие за собой возгорание тары и машины для животноводства. Приказом № 125-к от 28 марта 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения руководителя по сбору и складированию пустой тары в контейнер. Ссылаясь на то, что вышеуказанное поручение не входит в перечень его должностных обязанностей и каких-либо действий (бездействий), обусловивших возникновение пожара на территории птицефабрики не совершал, просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 110-к от 18 марта 2025 года и № 125-к от 28 марта 2025 года незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что 20 февраля 2025 года на территории птицефабрики произошло возгорание картонной тары для яиц и прицепа, на котором она была свалена, на территории автотракторного парка. На площадке территории автотракторного парка ответчиком организовано место для сжигания использованной тары в металлическом баке. В день пожара было ветрено и контролируемое сжигание не проводилось. Примерно, в период между 15 часов 00 минут и 16 часов 00 минут он вышел из здания покурить на улицу, где обычно курили все сотрудники. Из-за угла здания выбежал сотрудник и сообщил о пожаре. Он с другими сотрудниками пошли посмотреть и обнаружили возгорание картонной тары и прицепа. После этого он вернулся в здание автотракторного парка, сообщил о возгорании другим сотрудникам и стал отганять от места пожара спецтехнику, которая была припаркована достаточно близко. Не отрицал тот факт, что на производственной территории птицефабрики курить запрещено и специально отведенного для этого места на территории нет, однако все сотрудники курят на территории. Не отрицал факт получения от работодателя уведомления о дачи пояснений об обстоятельствах и причинах пожара 21 февраля 2025 года. В отношении неисполнения поручения руководителя по сбору и складированию пустой тары в контейнер пояснил, что данная работа не входит в круг его должностных обязанностей водителя. Поручение начальника автотракторного парка Золотарева И.П. заключалось в разборе на территории автотракторного парка контейнера с пустой картонной тарой для яйца, он должен был совместно с трактористом ФИО5 достать картонные коробки из контейнера, разобрать их и в сложенном виде поместить обратно в контейнер. Указал также на то, что ранее не имел дисциплинарных взысканий. 

Представители АО «Пионерское» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Указали на соблюдение их доверителем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии на то правовых оснований. Возложение на истца обязанности по сбору и складированию пустой тары в контейнер распоряжение непосредственного руководителя имело место в пределах полномочий последнего. В холе проведения служебной проверки по факту пожара на территории птицефабрики были установлены обстоятельства нарушения истцом и иными сотрудниками правил трудового распорядка и инструкции о мерах противопожарной безопасности, предписывающими запрет курения на территории и обязанность незамедлительно сообщить о возгорании руководству, что истцом сделано не было. Пояснили, что в рамках проверки истцу было вручено уведомление о даче пояснений 21 февраля 2025 года, иные уведомления не вручались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 1 июля 199 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Пионерское» в должности водителя автотракторного парка (т. 1 л.д. 66-78). 

Приказом № 110-к от 18 марта 2025 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.4 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.3.14 п. 2 Инструкции о мерах противопожарной безопасности в автотракторном парке (АТП), повлекшее за собой возгорание картонной тары и машины для животноводства, в виде замечание (т. 1 л.д. 95). 

Как следует из самого приказа, основанием для его издания послужили положения Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции о мерах противопожарной безопасности в автотракторном парке (АТП), уведомления о дачи пояснений, пояснения работников, служебная записка ФИО8 от 14 марта 2025 года. 

Согласно п.п. 3.4 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных АО «Пионерское» 30 марта 2023 года, работник обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения сроков выполнения, соблюдать трудовую дисциплину; сообщать работодателю либо непосредственном руководителю о возникновении чрезвычайных ситуаций, представляющих угрозу имуществу предприятия, жизни и здоровью людей; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечения безопасности труда, правил противопожарной безопасности; соблюдать требования противопожарной безопасности на объекте, при обнаружении пожара позвонить в пожарную охрану по телефону 

<

***>, довести информацию о возникновении пожара до непосредственного руководителя, принять меры к устранению очага возгорания; курить только в специально отведенном месте за территорией предприятия (т. 1 л.д. 96-110). 

В силу п.п. 2.3.14 п. 2 Инструкции о мерах противопожарной безопасности в автотракторном парке (АТП), работникам запрещено курить в помещении и на территории автотракторного парка (т. 1 л.д. 111-123). 

20 февраля 2025 года в 15 часов 45 минут на территории гаражного бокса автотракторного парка АО «Пионерское» произошло возгорание тары и машины для животноводства, что стало причиной проведения служебной проверки в отношении ряда сотрудников, в том числе истца (т. 2 л.д. 48, 49).

В рамках данной проверки 21 февраля 2025 года ФИО1 было предложено дать пояснения по факту возгорания машины для животноводства ТПС-6У, ответив на поставленные перед ним вопросы: кто обнаружил возгорание машины, где и с кем он находился в этот момент, кто сообщил о пожаре в дежурную часть МЧС, какие меры принимались для тушения очага возгорания первичными средствами пожаротушения (т. 1 л.д. 129).

24 февраля 2025 года в ответ на данное уведомление истец представил свои письменные пояснения, согласно которым в течение рабочего дня он неоднократно выходил на улицу из здания автотракторного парка и курил. Примерно, около 15 часов 50 минут он вышел покурить вместе с ФИО9 В этот момент из-за угла выбежал ФИО10 и сообщил о возгорании телеги с картонными коробками. Они сразу начали отгонять рабочую спецтехнику от места возгорания. Никто из сотрудников не пытались тупишь огонь, дождались прибытия пожарных (т. 1 л.д. 140). 

Аналогичные пояснения были даны иными опрошенными в ходе проверки сотрудниками (т. 1 л.д. 135-139).

В судебном заседании истице пояснил, что на площадке территории автотракторного парка ответчиком организовано место для сжигания использованной тары в металлическом баке. В день пожара было ветрено и контролируемое сжигание не проводилось. Примерно, в период между 15 часов 00 минут и 16 часов 00 минут он вышел из здания покурить на улицу, где обычно курили все сотрудники. Из-за угла здания выбежал сотрудник и сообщил о пожаре. Он с другими сотрудниками пошли посмотреть и обнаружили возгорание картонной тары и прицепа. После этого он вернулся в здание автотракторного парка, сообщил о возгорании другим сотрудникам и стал отганять от места пожара спецтехнику, которая была припаркована достаточно близко. Не отрицал тот факт, что на производственной территории птицефабрики курить запрещено и специально отведенного для этого места на территории нет, однако все сотрудники курят на территории.

Согласно выводам в акте служебной проверки № 1 от 14 марта 2025 года, работники, находившиеся на территории автотракторного парка, видя и осознавая, что горит техника, не сообщили в пожарную охрану, непосредственному руководителю, не приняли мер по устранению очага возгорания (т. 2 л.д. 50-54).

Как следует из докладной начальника службы безопасности ФИО8 от 14 марта 2025 года, по результатам служебной проверки установлено, что в ходе спорных событий ФИО1 возгорание тары тушить не стал, пожарную часть не вызвал, непосредственному руководителю о возгорании не сообщил, тем самым нарушил положения п.п. 3.4 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.3.14 п. 2 Инструкции о мерах противопожарной безопасности в автотракторном парке (АТП), п.п. 4.3.5 п.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности (АТП) в части принятия мер к эвакуации имущества предприятия (т. 2 л.д. 55-58). 

Принимая вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенного в приказе № 110-к от 18 марта 2025 года основания привлечения к дисциплинарной ответственности (описания дисциплинарного проступка) в виде нарушения истцом положений п.п. 3.4 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.3.14 п. 2 Инструкции о мерах противопожарной безопасности в автотракторном парке (АТП), повлекших за собой возгорание картонной тары и машины для животноводства, суд полает возможным согласится с доводами истца о незаконности данного приказа. 

Доказательств того, что нарушение истцом вышеуказанных положений Правил внутреннего трудового распорядка Инструкции о мерах противопожарной безопасности в автотракторном парке (АТП) стало причиной возгорания, на что указано в оспариваемом приказе, материалы дела не содержат и суду представлено не было. 

Следует также отметить, что исходя из содержания диспозитивной части вмененного истца проступка в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в уведомлении о даче пояснений перед истцом не ставился вопрос об обстоятельствах и причинах возгорания, а также наличии виновных действий (бездействий) с его стороны в этом, а только лишь о последствиях возгорания и принятых им мерах. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы у работника письменное объяснение по всем обстоятельствам спорного дисциплинарного проступка. 

На основании изложенного, приказ № 110-к от 18 марта 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Принимая решение в отношении приказа № 125-к от 28 марта 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

Приказом № 125-к от 28 марта 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения руководителя по складированию пустой тары в контейнер на территории автотракторного парка в нарушении должностной инструкции в части, обязывающей водителя осуществлять по необходимости погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей (яйцо, тара, контейнеры и т.п.) (т. 1 л.д. 5).

Как следует из должностной инструкции водителя, утвержденной 1 марта 2024 года, водитель подчиняется и подотчетен начальнику автотракторного парка. Водитель обязан своевременно выполнять распоряжения и поручения непосредственного руководителя, безаварийно управлять автомобилем, своевременно заправлять топливом автомобиль, доливать масло, прочие жидкости для работы автомобиля, в том числе осуществлять по необходимости погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей (яйцо, тара, контейнеры и т.п.) (т.1 л.д. 142-145).

В должностные обязанности начальника автотракторного парка входит руководство работой автотракторного парка, организация выпуска автотранспорта на линию в исправном состоянии, осуществление подборки и расстановки кадров, контроль за соблюдением работниками автотракторного парка правил ремонта и технической эксплуатации техники, требований законодательства и нормативно-правовых актов по охране труда, контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, противопожарной безопасности, экологической безопасности (т. 2 л.д. 60-64). 

17 марта 2025 года ФИО1 получил уведомление о дачи письменных пояснений о причинах неисполнения поручения своего непосредственного руководителя начальника автотракторного парка Золотарева И.П. по складированию пустой тары в контейнер на территории автотракторного парка совместно с ФИО5, что в судебном заедании им не оспаривалось (т. 2 л.д. 65). 

В своих письменных пояснениях от 20 марта 2025 года, истец указал на то, что вышеуказанное поручение выходило за рамки его должностных обязанностей, а потому он не обязан был его выполнять (т. 1 л.д. 6). 

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что поручение начальника автотракторного парка Золотарева И.П. заключалось в разборе на территории автотракторного парка контейнера с пустой картонной тарой для яйца, он должен был совместно с трактористом ФИО5 достать картонные коробки из контейнера, разобрать их и в сложенном виде поместить обратно в контейнер. 

Обстоятельства спорных событий, в том числе в части объема и последовательности действий описанного истцом поручения, предстателями ответчика в судебном заседании не оспариваются. 

Проанализировав положения должностной инструкции начальника автотракторного парка и содержание должностных обязанностей водителя автотракторного парка, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное поручение по складированию пустой тары в контейнер путем совершения нескольких последовательных действий (достать из контейнера, разобрать и в сложенном виде поместить обратно в контейнер) не входило в объем возложенных на начальника автотракторного парка функций и должностных обязанностей, как и в должностные обязанности самого истца (водителя того же структурного подразделения). 

Ссылка в оспариваемом приказе на невыполнение истцом положений п.п 2.1 должностной инструкции, предписывающих неукоснительное выполнение распоряжений и поручений непосредственного руководителя, в том числе осуществлять по необходимости погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей (яйцо, тара, контейнеры и т.п.) является безосновательной.

Приведенное в должностной инструкции водителя положение «осуществлять по необходимости погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей (яйцо, тара, контейнеры и т.п.)» не подлежит произвольному толкованию. Исходя из общего анализа ее положений, осуществление таких функций неразрывно связано с выполнением основных обязанностей водителя по управлению автомобилями и осуществлению перевозок таких товарно-материальных ценностей в интересах работодателя. 

В данном случае поручение начальника автотракторного парка не было связано с организацией им работы автотракторного парка, в том числе не направлено на организацию погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей с целью последующей их перевозки истцом как водителем предприятия в интересах последнего. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено, как и доказательств того, что на тот момент существа реальная производственная необходимость для привлечения водителя к такому виду работы.

Следует также отметить, что в связи с признанием приказа № 110-к от 18 марта 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным на момент издания приказа № 125-к от 28 марта 2025 года истец не имел каких-либо дисциплинарных взысканий за совершение каких-либо дисциплинарных проступков.

В этой связи, приказ № 125-к от 28 марта 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, полежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3 000 рублей исходя из требований нематериального характера.

Ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Пионерское» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы № 110-к от 18 марта 2025 года, № 125-к от 28 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Взыскать с акционерного общества «Пионерское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пионерское» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 октября 2025 года.