№ 2-745/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что 26 декабря 2016 года в 21 час 00 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.П.Г., признанному виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Руководствуясь требованиями законодательства, ответчику было подано заявление о страховом случае, полученное им 09 февраля 2017 года, и 01 марта 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена до 01 марта 2017 года. В нарушение указанного срока, страховое возмещение оставшейся части в сумме ... рубля было перечислено на лицевой счет представителя истца 16 мая 2017 года. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 23 июня 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2208 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в общем размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 138 рублей 69 копеек, а всего взыскано 42 646 рублей 69 копеек. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 25 августа 2017 года. С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленных сроков, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2017 года по 24 августа 2017 года в сумме 62 858 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Согласно представленных возражений, полагает, что у АО «Согаз» не возникло обязанности осуществлять доплату страхового возмещения истцу, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и рецензией ООО «Глобекс-Тревел» составляет менее 10%. Кроме этого, считает, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на представление интересов не по конкретному делу, что может повлечь за собой повторное взыскание этих расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу разъяснений пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2016 года в 21 час 00 минут по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.П.Г., признанному виновным в указанном ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390289805, выданному 21 сентября 2016 года, а потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390289805, выданному 06 декабря 2016 года. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 26 декабря 2016 года, которое было получено страховщиком 09 февраля 2017 года и не оспаривается им. 

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом 09 февраля 2017 года, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть 01 марта 2017 года (09.02.2017 + 20 дней), однако, данная обязанность в добровольном порядке АО «СОГАЗ» исполнена не была.

Согласно платежного поручения № 092650 от 01 марта 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № ЭЗ 021/17, составленному 25 апреля 2017 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в данном случае составила ... рублей. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 27 апреля 2017 года, на расчетный счет истца перечислена утрата товарной стоимости в размере ... рубля. 

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу 16 августа 2017 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 23 июня 2017 года, в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 и с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 22 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2208 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в общем размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 138 рублей 69 копеек, а всего 42 646 рублей 69 копеек. Указанным решением с ответчика также взыскан штраф в размере 12 504 рубля.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 55 150 рублей перечислены истцу 25 августа 2017 года платежным поручением № 553854.

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме 25 августа 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 02 марта 2017 года по 24 августа 2017 года составляет 62 858 рублей 88 копеек ((46800,00 х 1% х 75 = 35100)+(25008,00 х 1% х 111 = 27758,88). 

При этом, расчет представленный истцом, суд признает неправильным в связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, правильным будет являться следующий расчет:

- период просрочки страховой выплаты с 02 марта 2017 года по 15 мая 2017 года составляет 75 дней и рассчитывается исходя из размера страхового возмещения – 46 800 рублей (145700-98900), таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 35 100 рублей (46800 х 1% х 75 дней); 

- период просрочки страховой выплаты с 16 мая по 24 августа 2017 года составляет 101 день и рассчитывается исходя из размера страхового возмещения – 25 008 рублей 88 копеек (...), таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 25 258 рублей 08 копеек (25008 х 1% х 101 день);

В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка рассчитывается за период с 02.03.2017 по 24.08.2017 и составляет 60 358 рублей 08 копеек (35100 + 25258,08).

Заявление о выплате неустойки, направленное истцом в адрес страховой компании 27 сентября 2017 года, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, однако полагает заслуживающим внимания ходатайство АО «Согаз» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить её до 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг о взыскании неустойки № Н/91 от 13 апреля 2017 года и приходному кассовому ордеру № Н/91 от 13 апреля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 понесены расходы, в размере 1700 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копии. Так, согласно доверенности 51АА № 0836405 за ее изготовление взыскано 1500 рублей, а за изготовление ее копии взыскано 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 13 апреля 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО2 представителем ООО «Право руля» в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 400 рублей 00 копеек (10000*4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий И.В. Бобкова