дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 09 марта 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, не работающего, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение своего права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании у мирового судьи он принять участие не имел возможности, поскольку в день рассмотрения дела он обращался за медицинской помощью. В подтверждение данного довода прикладывает справку из КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» о том, что он находился на приеме у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.

Должностное лицо ФИО2; лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения и виновность ФИО1 в правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, собственноручно написано ФИО1 объяснение, с указанием об употреблении пива; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаний ФИО3 о, ФИО4, участвовавших в качестве понятых.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с этим, оснований считать, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, как основание к отмене обжалуемого постановлении, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС – сообщений, на уведомление с помощью которых ФИО1 согласился при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отношении ФИО1 в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на нахождение ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», в связи с чем, он не мог явиться в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку нахождение на приеме у врача не лишало его возможности воспользоваться услугами защитника, представить письменные объяснения. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев