Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Дягилевой И.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

26 июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 

к ФИО2 

о ликвидации септика и демонтировании высокого забора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ликвидации септика и демонтировании высокого забора. 

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного участка является ответчик, ФИО2, на территории которого расположен септик для сбора жидких бытовых отходов с нарушением санитарных норм. В результате этого круглогодично у истца в доме происходит подтопление подвальных помещений и разрушение фундамента дома. О строительстве септика ответчик с истцом не договаривался. Септик не имеет бетонного дна, так как ответчик ни разу не производил откачивание выгребной ямы, что является нарушением СанПиН 42–128–4690–88.

Между земельными участками истца и ответчика расположен смежный сплошной двухметровый забор, принадлежащий ответчику. Это влечёт затемнение земли в летний период и заносу снегом в зимний период.

Просит:

1.Обязать ответчика ликвидировать септик, находящийся вблизи межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>,путём вычищения и засыпания ямы.

2.Обязать ответчика демонтировать глухой деревянный забор высотой два метра и заменить на сетчатый или решётчатый забор, так как глухая изгородь может тенью со стороны проезда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, посредством СМС–уведомления, полученного им 21.06.2018г., о чём имеется отчёт, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Согласно ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В прошлых судебных заседаниях ответчик исковые требования ФИО1 не признавал, пояснял, что он не нарушает требований СанПиН 42-128-4690-88. Выгребная яма изолирована, то есть ее стены и пол забетонированы. Он производит откачивание выгребной ямы. Яма находится примерно на расстоянии 2 метров от забора истца. У него установлен специальный насос для откачки отходов выгребной ямы. Между земельными участками действительно расположен смежный сплошной забор, который ему не принадлежит, т.к. он его не устанавливал. Он не против убрать совместно с истцом ФИО1 данный забор. У него в доме также происходит подтопление подпольных помещений. Со слов соседей у них тоже за последние года происходят подтопления подпольных помещений.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельствам о праве собственности (л.д. 4–5), ФИО1 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 28–31), правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

С целью определения соответствия ограждения и септика требованиям градостроительных, строительно-технических и иных норм и Правил судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Её проведение первоначально было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал. 30.03.2018 материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без производства экспертизы, поскольку в назначенное время и день стороны и их представители не явились в лабораторию, тем самым не обеспечив эксперту доступ к объекту исследования.

Истец ФИО1 пояснила, что опоздание в Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал было вызвано технической неисправностью автомобиля, на котором она ехала в лабораторию, повлекшей его эвакуацию на СТО. 

В связи с этим по делу была назначена повторная судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Допущены ли при сооружении септика, расположенного на территории дома по 

<

адрес> и ограждения (забора) между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушения градостроительных, строительно-технических и иных норм и Правил?

Если допущены, то препятствуют ли они ФИО1 в использовании ее дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «АСТ-экспертиза» (л. д. 74–115), септик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части:

СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 [7]: п.9.2.13.2; п.11.1.11.

ВНТП К-97 «Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств [13] (применительно): п.4.2.2, табл.1.ЛСП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» [6]: п.5.1.1; п.5.2.5.

Септик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным нормам и правилам в части:

СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения санитарные правила» [4]: п.3.2.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» [16]: п.1.13; 2.3.1.

СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» [15]: п.2.5.

Конструкция забора не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск» [17], Решение Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 N 16-н (для зоны индивидуальной жилой застройки (жз 105)), п. 1.

Нарушение конструкцией ограждения (забора), разделяющего земельные участки № и № по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> «Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск» [17], препятствует истцу ФИО1 в использовании ее земельного участка №, в результате его затенения.

Не соответствие септика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам в части:

СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 [7], п.9.2.13.2; п.11.1.11.

СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» [6], п.5.1.1; п.5.2.5.

СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения санитарные правила» Минздравроссии Москва2001 [4], п.3.2.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (в основном про выгребы уборных) [16], 2.3.1.

СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» [15], п.2.5.

может стать причиной ухудшения качества питьевой воды из скважины, расположенной на участке № по адресу: 

<

адрес>. Для установления данного факта необходимо выполнить ряд анализов питьевой воды в период минимального уровня грунтовых вод (предположительно июль) и в случае не соответствия воды нормам проводить обследование участков на предмет глубины залегания водоносных горизонтов, уровня грунтовых вод в разные периоды года и т.д. и т.п.

При проведении мероприятий по гидроизоляции стен и дна накопителя сточных вод, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес>, и прекращении откачки сточных вод из накопителя в грунт, а также заключении договора со специализированной организацией на периодическую откачку и вывоз сточных вод, можно говорить о полном отсутствии:

влияния данного накопителя на уровень грунтовых вод;

препятствий ФИО1 в использовании ее дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Характер разрушений цокольной части фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес>, местоположение разрушений, трещин и пр. (равномерно по периметру дома) и все вышесказанное, говорит о том, что основной причиной разрушения цокольной части фундамента жилого дома № является подъем уровня грунтовых вод. При этом септик на участке №, является лишь одной из нескольких причин поднятия уровня грунтовых вод на участке №.

У суда не вызывают сомнений выводы экспертизы, которые последовательны, обоснованы и непротиворечивы, а также компетенция и квалификация экспертов, которая подтверждена документально (л.д. 110–115).

Таким образом, имеющиеся нарушения нормативов при возведении спорных объектов препятствуют истцу в осуществлении прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Нарушение конструкцией ограждения (забора), разделяющего земельные участки № и № по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, «Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск», препятствует истцу ФИО1 в использовании ее земельного участка №, в результате его затенения, что влечёт ухудшение качества земли и препятствует росту зелёных насаждений.

Не соответствие септика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам может стать причиной ухудшения качества питьевой воды из скважины, расположенной на участке № по адресу: 

<

адрес>, а также является одной из нескольких причин поднятия уровня грунтовых вод на участке № и разрушения цокольной части фундамента жилого дома.

Несмотря на указание экспертов на то, что при проведении мероприятий по гидроизоляции стен и дна накопителя сточных вод, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес>, и прекращении откачки сточных вод из накопителя в грунт, а также заключении договора со специализированной организацией на периодическую откачку и вывоз сточных вод, можно говорить о полном отсутствии влияния данного накопителя на уровень грунтовых вод и препятствий ФИО1 в использовании ее дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в указанном объёме.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о выполнении указанных выше мероприятий истцом не заявлялись. Ответчик также не заявил о намерении их выполнения, не представил соответствующий проект и проект договора со специализированной организацией.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Таким образом, суд считает необходимым принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о ликвидации септика и демонтировании высокого забора удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 ликвидировать септик (накопитель сточных вод), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение (забор), разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.