Дело № 2-62/2024 

УИД 59RS0011-01-2023-004324-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать денежные средства в размере 116 000 руб., неустойку в размере 258 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ..... супруг истца купил в магазине ООО «МВМ» по адресу: ..... товар ....., стоимостью 116 000 руб. Товар передан ФИО1 в дар супругом. Серийный номер №. Срок гарантии составляет 12 месяцев. Спустя полтора месяца после приобретения данного товара, были замечены следующие недостатки товара: при записи голосовых сообщений и записи диктофона появляются шумы. Истец обратилась к ответчику для проведения проверки качества товара и дальнейшего ремонта. Однако дефектов в телефоне не нашли, проблема в качестве товара не была устранена. Данные обстоятельства послужили причиной обращения ..... к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что при проверке товар недостатки выявлены не были, в связи с чем в возврате денежных средств отказано. Однако фактически недостатки товара по сей день не позволяют пользоваться им надлежащим образом. Полагает, что ответчиком не была проведена качественная проверка состояния товара, отказ в возврате денежных средств и принятии товара к возврату является необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала, пояснила, что просит взыскать денежные средства в размере 115 990 руб., поскольку при покупке стоимость товара составила 115 990 руб. с учетом скидки.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение на условиях возврата товара ответчику и выплате истцу лишь стоимости товара, однако ответа от ответчика не поступило.

Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... между ООО «МВМ» (продавец) и супругом истца (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар ....., серийный номер №, срок гарантии 12 месяцев, стоимостью 115 990 рублей. Оплата стоимости товара была произведена в полном объеме, товар был передан ФИО1 (л.д. 11).

Как указал истец ФИО1 спустя полтора месяца после приобретения товара, ею были замечены недостатки, а именно: при записи голосовых сообщений и записи диктофона появляются шумы, в связи с чем товар был передан ответчику для проверки качества и дальнейшего ремонта, однако дефектов в товаре не нашли, проблема не была устранена.

..... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара.

Обществом "Т." проведена диагностика товара, по результатам которой не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованный производителем. Тесты производителя пройдены без ошибки.

..... ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.8-9). 

В ответе на претензию ответчик указал, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, товар надлежащего качества.

В целях проверки заявленных истцом недостатков, судом по ходатайству ответчика определением от ..... (л.д.37-38) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.В.

Согласно заключению эксперта ИП П.В. № от ....., в смартфоне ....., IMEI №, серийный номер №, выявлен недостаток в виде «периодического появления посторонних звуков в виде щелчков при записи звука», причина происхождения данного недостатка - производственная. Данный недостаток проявляется периодически и его наличие не приводит к невозможности использования смартфона по назначению (совершать и принимать звонки, записывать звук – одна из главных функций смартфона), выявленный недостаток в вопросе 1, настоящего заключения эксперта, классифицирован как производственный недостаток в вопросе 2 и не являются существенным, является устранимым, устранение данного недостатка производится путем замены микрофона. срок устранения недостатка (замена микрофона) от одного часа. стоимость устранения недостатка (замена микрофона) в смартфоне ....., IMEI №, серийный номер №, по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 55-86).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфон является технически сложным товаром бытового назначения и входит в перечень товаров.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ», в пределах гарантийного срока, а именно ..... ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, продавец отказал в возврате денежных средств.

Суд принимает заключение эксперта ИП П.В. в основу решения суда, поскольку данное заключение никем не оспорено, отвечает признакам относимого, допустимого и достаточного доказательства в части определения наличия недостатка в товаре, его происхождения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ..... в части приобретения смартфона ....., IMEI №, серийный номер №, подлежит удовлетворению.

Договор купли-продажи от ..... следует расторгнуть в части приобретения смартфона ....., IMEI №, серийный номер №, возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства за смартфон в размере 115 990 рублей, обязать ФИО1 передать продавцу неисправный смартфон ....., IMEI №, серийный номер №. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, в размере 1 % от цены товара. 

Срок для добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств истек ....., поэтому с ..... срок нарушен. 

Суд производит следующий расчет неустойки: 115990 руб. х ..... дня (с ..... по .....) х 1 % = ..... руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, сумма неустойки превышает стоимость товара, суд полагает взыскать неустойку в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца, его индивидуальные особенности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере ..... 85 495 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19091 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены чек от ..... на сумму 8091 руб., чек от ..... на сумму 11 000 руб. Основанием внесения денежных средств в размере 11 000 руб. является: составление уточненного искового заявления, расчета неустойки, подготовка документов, представление интересов истца в суде первой инстанции; представительство в суде первой инстанции. При этом, из чека от ..... на сумму 8091 руб. установить основание внесение денежных средств не возможно, договор об оказание юридических услуг истцом не представлен.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление уточненного искового заявления, расчет неустойки, участие в судебном заседании .....-....., обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4819 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, место рождения ....., паспорт серия №) уплаченную стоимость товара (....., IMEI №, серийный номер №) в размере 115 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» по требованию и за счет последнего ....., IMEI №, серийный номер №, стоимостью 115 990 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 819 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова 

Копия верна, судья А.Ф. Рябова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ......