Дело № 2-2646/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

представителя третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО5, представителя третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО17 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Калининграду, Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 5 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 4000000 рублей на срок до 5 сентября 2017 г. с выплатой 25% годовых за пользование денежными средствами. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 5 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 5 сентября 2014 г., по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 7000000 рублей с выплатой 25% процентов годовых от указанной в дополнительном соглашении суммы, в срок не позднее 5 сентября 2019 г. При этом, заемщик не исполнил свои обязательства по договору. 19 сентября 2019 г. ответчик получил претензию с требованием оплаты задолженности по договору займа, однако ответ на данную претензию истцом не получен. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1 от 5 сентября 2014 г. в размере 11958000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Представитель федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывал на то, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства, а именно: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены должником. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, отметил, что его имущественное положение, с учетом имеющегося у него имущества, предоставляло ему возможность предоставить ФИО3 сумму займа в размере 4000000 рублей, указанные денежные средства он передавал лично ответчику, что подтверждается договором займа, остальная часть суммы долга это проценты за пользование суммой займа. 

Представитель ответчика ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменное заявление ФИО3 о признании исковых требований, также пояснила, что ФИО3 действительно получал денежные средства от ФИО1, которые израсходовал на личные нужды. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) ФИО5 просил не принимать признание иска ответчиком, рассмотреть заявленные требования по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств, дал объяснения аналогичные в представленных возражениях. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО6 просила не принимать признание иска ответчиком, рассмотреть заявленные требования по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств, дала объяснения аналогичные в представленных возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ). 

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств. 

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 4000000 рублей наличными, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Срок возврата денежных средств установлен до 5 сентября 2017 г. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых (л.д. 6-8).

5 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условия договора займа № 1 от 5 сентября 2014 г., в частности, в п. 1.1, из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, а также в п. 1.3 – сумма займа предоставляется на срок до 5 сентября 2019 г. (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору займа и уплате процентов в размере 11958000 рублей в течении 30 дней с момента ее получения. Указанная претензия получена ответчиком 20 сентября 2019 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Исходя из понимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В судебном заседании истец ФИО1 указывал на то, что им были предоставлены денежные средства по договору займа ФИО3 в сумме 4000 0000 рублей, оставшаяся часть долга это проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, также пояснил, что 21 марта 2013 г. им было реализовано имущество общей стоимостью 4000000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи объектов недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 46, лит. I, стоимостью 1000000 рублей, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3000000 рублей, а также выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. 

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

Согласно представленным территориальными налоговыми органами сведений, в собственности, как истца, так и ответчика имеется многочисленное имущество в виде недвижимости и автомобилей (л.д. 36-41).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 г. ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3000000 рублей (л.д. 64-65). 21 марта 2013 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 46, лит. I, стоимостью 1000000 рублей (л.д. 66-67).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 46, лит. I, принадлежало на праве собственности истцу с 8 ноября 2012 г. по 2 апреля 2013 г., с 2 апреля 2013 г. по 7 мая 2013 г. ФИО9, с 7 мая 2013 г. по 14 мая 2018 г. – ФИО1, с 14 мая 2018 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 83-88, 108-113,152-153). Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности истцу ФИО1, с 2 апреля 2013 г. по 7 мая 2013 г. - ФИО9, с 7 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г. зарегистрирована за ФИО10, с 30 мая 2013 г. по 16 сентября 2013 г. зарегистрирована за ФИО18., с 16 сентября 2013 г. по настоящее время зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/5 доли за истцом ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 89-95, 101-107, 149-151).

Вместе с тем, как следует из справки 2-НДФЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 гг. в отношении ФИО1 не поступали (л.д. 76). 

Согласно справок 2 НДФЛ, представленных Управлением ФНС России по Саратовской области общая сумма дохода истца: за 2012 г. составляет 167687,26 рублей; за 2013 г. – 72097,37 рублей; за 2014 г. – 17111,11 рублей, за 2016 г. – 72185 рублей (л.д. 44, 133-137).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 2 сентября 2020 г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011- 2015 гг. в отношении ФИО1 по состоянию на 1 сентября 2020 г. от организаций и индивидуальных предпринимателей в налоговый орган не поступали (л.д. 51).

Таким образом, ФИО1 утверждая о том, что он передал денежные средства ФИО3 от продажи имущества, доказательств этому не представил. Ответчик ФИО3 также не представил в судебное заседание документальное подтверждение расходование заемных средств. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором займа передачу денежных средств, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанная в договоре сумма займа является значительной для физических лиц, в связи с чем, проверяя реальность договора займа, суд при подготовке дела предложил истцу представить доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств и оценил представленные им доказательства.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия уФИО1 денежных средств и передачи их ФИО3, то есть доказательств фактического заключения между сторонами договора займа, суд считает установленным, что договор займа от 5 сентября 2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, юридических последствий не влечет, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что подписание договора займа носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 нарушает права и законные интересы третьих лиц, у суда не имеется оснований для признания иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы перераспределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду, Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 г.

Судья Д.И. Пивченко