ПРИговор

 именем российской федерации 

1 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретарях судебного заседания Соховой З.Л. и ШтымовойК.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Д., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Хучинаева М.М. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Саратове, проживающего по адресу: 

<

...>, в/часть №, проходящего военную службу по контракту с августа 2013 г., со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № (

<

адрес> КБР) ФИО2, исполняя обязанности заведующего складом продовольственной службы, то есть являясь наделенным административно-хозяйственными функциями должностным лицом, ответственным за правильность приема, хранения и выдачи, а также сохранность имущества продовольственной службы в соответствии со ст. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя с корыстной целью, совершил присвоение, то есть хищение принадлежащих войсковой части № и вверенных ему 538 индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал материально ответственному лицу 

<

данные изъяты> по 3 ИРП на 96 военнослужащих, а всего 288 ИРП, после чего изготовил подложную требование-накладную о выдаче 

<

данные изъяты> по 5 ИРП на 96 военнослужащих, а всего 480 ИРП, создав на складе продовольственной службы излишек в количестве 192 ИРП.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать с единым умыслом на присвоение вверенного имущества, ФИО1 выдал материально ответственным лицам ФИО6, ФИО7 по 3 ИРП на 173 военнослужащих, а всего 519 ИРП, после чего изготовил подложную ведомость о выдаче указанным лицам по 5 ИРП на 173 военнослужащих, а всего 865 ИРП, создав на складе продовольственной службы излишек в количестве 346 ИРП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 созданный им излишек в количестве 538 ИРП общей стоимостью 341732 руб. 22 коп. продал, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ, являясь наделенным административно-хозяйственными функциями должностным лицом, ответственным за прием и выдачу материальных ценностей по первичным учетным документам и сдачу указанных документов в финансовый орган, в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», действуя с единым умыслом, совершил из корыстной заинтересованности служебный подлог, то есть внесение в официальные документы – требование-накладную и ведомости заведомо ложных сведений о выдаче ИРП военнослужащим, что повлекло необоснованное списание с учета войсковой части 31681 538 ИРП общей стоимостью 341 732 руб. 22 коп. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с целью создания излишков ИРП, уничтожил подписанную ФИО8 требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГг. о получении 288 ИРП и изготовил требование-накладную с теми же реквизитами, но на получение ФИО3 480 ИРП, расписавшись за последнего, после чего сдал требование-накладную делопроизводителю продовольственной службы для передачи в финансовый орган на списание с учета воинской части 480 ИРП.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать с единым умыслом на создание излишков ИРП, ФИО2 уничтожил подписанную ФИО9 и ФИО10 ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении 519ИРП и изготовил ведомость с теми же реквизитами, на получение указанными лицами 865 ИРП, расписавшись за них. 

В тот же день ФИО2 уничтожил ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО13 189 ИРП 63 военнослужащим и изготовил ведомость с теми же реквизитами, внеся в нее сведения о выдаче ФИО11 315 ИРП 63военнослужащим, расписавшись за каждого из них и за ФИО12.

В тот же день ФИО2 изготовил ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО15 75 ИРП 15 военнослужащим, расписавшись за каждого из них и за Зеленского, а также внес в подписанные ФИО14 ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче по 5 ИРП на 40, 58 и 29 военнослужащих, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ подложные ведомость № и ведомости № ФИО2 сдал делопроизводителю продовольственной службы для передачи в финансовый орган на списание с учета воинской части 865 ИРП.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, указав, что умысел на хищение ИРП возник у него после получения информации о планируемой командировке личного состава.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед убытием в командировку он подал рапорт на выдачу 96 военнослужащим по 3 ИРП, которые были ими получены. Рапорт на выдачу ИРП убывавшим ДД.ММ.ГГГГ в командировку 173 военнослужащим он не писал, а по их прибытии к месту временной дислокации узнал от ФИО3, что они получили по 3 ИРП, тогда как в выписке из приказа командира войсковой части 31681 было указано о выдаче им по 5 ИРП.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ 288ИРП на 96 военнослужащих, он расписался за это в требовании-накладной, которую передал ФИО2, а впоследствии узнал, что по приказу должен был получить 480 ИРП. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к месту временной дислокации 173 военнослужащих он узнал, что каждый из них получил по 3 ИРП, тогда как в доставленной ими выписке из приказа командира войсковой части № было указано о выдаче данным военнослужащим по 5 ИРП, о чем он доложил Штрикеру.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ каждый из них получил для своего подразделения по 3 ИРП на каждого военнослужащего, а всего 45, 24, 189, 162 и 87 ИРП, соответственно, расписавшись за них в ведомости у ФИО2, которому они затем передали свои ведомости о выдаче указанных ИРП военнослужащим их подразделений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в финансово-расчетный пункт из продовольственной службы войсковой части 31681 поступила требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 ФИО20 480 ИРП, которые она списала с учетов войсковой части 31681. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО21 865 ИРП, которые она также списала с учетов войсковой части №

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенных ФИО2 538 ИРП составляет 341732 руб. 22 коп.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные тексты от имени ФИО3 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО22 в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО23 в ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к исполнению обязанностей заведующего складом продовольственной службы части, назначен ответственным за материальные ценности, хранящиеся на складе, и исполнял указанные обязанности до исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив указанные и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с единым прямым умыслом из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения совершил присвоение, то есть хищение принадлежащего войсковой части 31681 и вверенного ему имущества – 538 ИРП общей стоимостью 341732 руб. 22 коп., то есть в размере, который, в соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО2, который являясь должностным лицом, 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом из корыстной заинтересованности, с целью создания излишка для присвоения вверенного имущества, внес заведомо ложные сведения в официальные документы – требование-накладную и ведомости, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние ФИО2, его положительную характеристику по службе и предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и его активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев основания и размер предъявленных Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» исковых требований, о возмещении подсудимым материального ущерба, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО2 и его полного согласия с исковыми требованиями, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в объеме причиненного подсудимым ФИО2 материального ущерба, то есть в размере 341 732 руб. 22 коп.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 3920 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Его же, ФИО2 признать виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в пользу истца с осужденного ФИО2 341 732 (триста сорок одну тысячу семьсот тридцать два) руб. 22коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 238 т. 3 и находящиеся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств 316 военного следственного отдела, передать законному владельцу – войсковой части 31681.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 920 руб., выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи осужденному в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов