Дело № 2-1792/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003116-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 92700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981,00 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что16.08.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1. Столкновение произошло по вине ФИО2, т.к. он нарушил ПДД РФ. В результате ДТП владельцу автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб в размере 92700,00 рублей. АвтомобильToyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, застрахован в АО «Астро-Волга» по полису КАСКО. Собственнику данного транспортного средства ФИО1 перечислены суммы в размере 92700,00 рублей. Поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственного с ФИО2

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим по следующим основаниям. 

Ареса регистрации, на которые направлялись судебные извещения установлены посредством обращения в адресно-справочную службу. Направленные судом извещения по месту их жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. По номерам телефонов, представленные сотовыми компания дозвониться до абонентов не удалось.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика и третьего лица усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать их надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 16.08.2022около 15 час 49 мин. по адресу:

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиляToyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, иавтомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

Автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахован в АО «Астро-Волга» по полису КАСКО-ЛАЙТ (полис 

<

номер обезличен>).

06.09.2022 ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением об убытке № 1084767, а АО «СК Астро-Волга» составило акт о страховом случае от 12.09.2022, согласно которому размер страхового возмещения составляет 92 700,00 рублей.

Платежным поручением № 89205 от 12.09.2022 АО «СК Астро-Волга» выплатило собственнику транспортного средства ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 700,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственникомавтомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент ДТП 16.08.2022, являлась ФИО4, что отражено в сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

При этом, в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, отражено, что ФИО4 свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не застраховала (указано ОСАГО отсутствует).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие законность владения ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату ДТП 16.08.2022, что свидетельствует о том, что на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный в ДТП вред.

При этом, возложение ответственности на ФИО2 вошло бы в противоречие с положениями статьи 1079 ГК РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

Таким образом, заявленные АО «СК «Астро-Волга» исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 взыскании суммы ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2023 года.