Дело № 2-14/2020

№ 12RS0002-01-2019-001031-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 февраля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, от третьего лица ФИО3 представителя по ордеру № от 

<

дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) к ФИО4, ООО «Центр-Люкс») о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 225307 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 07 коп., указав в обоснование требований, что в связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Поскольку в произошедшем в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Истец САО «ВСК» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 против удовлетворения требований возражали, ссылались на то, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком. ФИО4 работает в ООО «Центр-Люкс», состоит в должности слесаря-сантехника. Автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, ООО «Центр-Люкс» арендуется у его собственника ФИО3, который также является директором данной организации. Автомобиль используется в качестве дежурного транспортного средства в случае выезда по аварийным вызовам. ФИО4 

<

дата> находился на дежурстве, вывозил скопившийся в организации мусор. Никакой доверенности на право управления транспортным средством ему не выдавалась, о том, что гражданская ответственность не застрахована, не знал. Полагали надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) арендатора ООО «Центр-Люкс». Не представление суду договора аренды, на наличие которого ссылался в своих объяснениях ФИО3, ранее участвуя в рассмотрении дела, сокрытие иных доказательств, в том числе бухгалтерской документации, путевых листов, является злоупотреблением правом.

Ответчик ООО «Центр-Люкс» явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчик ФИО4 совершил ДТП 

<

дата>, управляя автомобилем не в силу выполнения своих служебных обязанностей, хоть данный день и являлся для ФИО4 рабочим. Данный автомобиль не был закреплен за ФИО4, путевой лист не выдавался, ФИО4 пользовался автомобилем по доверенности. ООО «Центр-Люкс» законным владельцем автомобиля также не являлся, в аренде у ООО «Центр-Люкс» данное транспортное средство не находилось. Ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО4 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя Петровой Н.Г., которая полагала лицом, ответственным за причинение ущерба, ФИО4 Автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 действительно работает в ООО «Центр-Люкс», но указанным автомобилем пользовался по доверенности, транспортное средство находилось во владении ФИО4 и он пользовался им по своему усмотрению, соответственно на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Участвуя в судебном заседании 

<

дата> ФИО3 пояснял, что автомобиль использовался ООО «Центр-Люкс» в качестве служебного, на условиях договора аренды.

Третье лицо ФИО5 не явился, об уважительности причин не явки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что 

<

дата> в 10 часов 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата> инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Транспортное средство 

<

.....>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, не застрахована, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вместе с тем 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № сроком действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 225 307 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предъявляя требование о взыскании причиненного ущерба к лицу, виновному в нарушении ПДД РФ, истец не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. ФИО4 исходя из установленных по делу обстоятельств, таковым не являлся.

Судом установлено, что ФИО4 работает в ООО «Центр-Люкс» в должности слесаря-сантехника 4 разряда. В материалы дела представлена должностная инструкция слесаря-сантехника 4 разряда ООО «Центр-Люкс», с которой ФИО4 ознакомлен 

<

дата>. Из содержания данной инструкции, трудового договора № от 

<

дата>, заключенного между ООО «Центр-Люкс» и ФИО4, следует, что в обязанности слесаря-сантехника управление автомобилем, не входит. 

Из Журнала учета заявок и аварийных вызовов ООО «Центр-Люкс» видно, что 

<

дата> было всего 4 заявки, три после обеда, и одна в 09 час. 00 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак № обращений не было, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из ответа за исх. № от 

<

дата>, данного суду директором ООО «Центр-Люкс» ФИО3 по ходатайству ответчика ФИО4, следует, что доверенность на право управления транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № никому не выдавалась. Иные истребованные в запросе документы (договор аренды транспортного средства, документы о выделении денежных средств на приобретение ГСМ, ремонт транспорта, путевые листы) отсутствуют.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Судом участвующим в деле лицам разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. О сложившейся по данному вопросу судебной практике свидетельствуют, в частности определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> № от 

<

дата> №.

Учитывая, что суду привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО4, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО4 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Истцом САО «ВСК» требований к ФИО3 не предъявлялось, при этом в том числе при возобновлении производства по делу истцу судом предлагалось уточнить лиц, к которым эти требования предъявляются. Между тем истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления о замене ответчика на ФИО3 не представил, а содержащаяся в п. 7 просительной части искового заявления просьба к суду о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не соотносится с закрепленными в ГПК РФ принципами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Кроме того, согласно заключению № выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № по расценкам организации, производившей ремонт, составила 188349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» о взыскании ущерба в размере 225 307 руб. порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 07 коп. страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>