дело № 2-2094/2019

24RS0028-01-2019-002067-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратилось в суд с иском (в окончательной редакции от 11.07.2019) о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа № от 23.11.2017 за период с 26.05.2018 по 04.04.2019 в размере 40223 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1407 руб., в том числе за счет средств, вырученных от обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Кировского районногос уда г. Красноярска от 02.07.2018 с ФИО1 в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору займа № от 23.11.2017 в размере 30000 руб., проценты за пользование займом по 25.05.20218, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка. Указанное решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению. В ходе исполнительного производства, с ответчика в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями взыскано 75695 руб. 66 коп., таким образом, на 04.04.2019 сумма основного долга по договору № от 23.11.2017 ответчиком погашена полностью. Однако в период с 26.05.2019 по 04.04.2019 ответчик пользовался суммой займа, в связи с чем, ответчик начислил проценты в сумме 40233 руб. 41 коп.

Представитель КПК «Сберкнижка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением в отпуске. Ранее до объявления перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на более поздний срок, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя истца не является основанияем для отложения рассмотрения дела, кроме того, неявка представителя истца не вызвана уважительной причиной. 

Таким образом, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, исковые требования КПК «Сберкнижка» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.11.2017 в размере 76343 руб. 56 коп., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 24878 руб. 83 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1464 руб. 73 коп. - неустойка по основному долгу, 20000 руб. – неустойка по процентам; государственная пошлина в размере 4084 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив на нее первоначальную продажную цену в размере 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2018.

Этим же решением установлено, что 23.11.2017 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. с уплатой 3,684 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа сторонами согласовано увеличение процентной ставки начиная со 2го месяца с момента получения займа в размере 4,5% в месяц от суммы займа. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № к договору займа, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц.

Исходя из данного решения суда, проценты за пользование заемными средствами по договору займа взысканы с ФИО1 по 25.05.20218 (включительно), в связи чем истец на основании п. 3 дополнительного соглашения № к договору займа приводит расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 26.05.2018 по 04.04.2019 (дату погашения задолженности по основному долгу) в размере 40 223 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом таких обстоятельств размер начисленных процентов по договору займа от 23.11.2017 и дополнительному соглашению к нему от 24.11.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40223 руб. 41 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 15000 руб. Суд находит обоснованной необходимость КПК «Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Оценив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца КПК «Сберкнижка» в качестве возмещения судебных расходов 3000 руб. Заявленную общую сумму расходов в размере 15000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче первоначального искового заявления истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1667 руб., исходя из суммы заявленных требований в размере 48903 руб. 74 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. Истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 40223 руб. 74 коп., таким образом, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 40223 руб. 74 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1407 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 260 руб., из расчета (1667 руб. – 1407 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Сберкнижка» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сберкнижка» задолженность по процентам по договору займа от 23.11.2017 за период с 26.05.2018 по 04.04.2019 в размере 40223 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1407 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 44890 руб. 74 коп., в том числе за счет средств, полученных от обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить КПК «Сберкнижка» ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 260 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.

Председательствующий Д.Г. Капошко