КОПИЯ

Дело № 2-2753/2019

78RS0014-01-2019-000392-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 50 месяцев, под 22,7% годовых под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счету. 

Истец является правопреемником АО «Меткомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 440 056,69 рублей, из них: из них: просроченная ссуда – 391 352,26 рублей, просроченные проценты – 41 232,96 рублей, проценты по просроченной ссуде –0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 997,13 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 473,34 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 440 056,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600,57 рублей и 6 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль SKODA Octavia темно-серый, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, возвращенное в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор №, в исполнении которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 538 506 руб. сроком на 50 месяцев, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 22,7% годовых (л.д.28), а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре и в графике платежей (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 25 кредитного договора (л.д.26) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, №.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> цвет – черный, 2014 г.в. VIN № (л.д. 32-оборот).

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1, последней приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д. 33).

Ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 440 056,69 рублей, из них: из них: просроченная ссуда – 391 352,26 рублей, просроченные проценты – 41 232,96 рублей, проценты по просроченной ссуде –0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 997,13 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 473,34 рублей (л.д. 6 оборот).

Решением № единственного акционера АО «Металлургический коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Металлургический коммерческий банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 51). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 440 056,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13600,57 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в 

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет – черный, 2014 г.в. VIN №.

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской облсти от 22.01.2019, залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> цвет – черный, 2014 г.в. VIN №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600,57 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 440 056, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 600,57 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> цвет – черный, 2014 г.в. VIN №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова