Дело № 2 –1729

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 136 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--. 

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 263 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 450 479,42 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания, по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 130 921,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 450 479,42 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- повреждения автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- за исключением переднего правого колеса и облицовки правого порога, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 394 221,08 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. 

--.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 263 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.По результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 921,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 65 460,54 рубля.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 65 460,54 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 20 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой части до обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 30 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

В иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова