Дело № 2-342/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием представителя истца О.Е. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2017 года истец заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «фирма Капитал-Инвест» № 1-1-18-159 (далее Договор). Предметом Договора является долевое участие истца в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно квартиры №, количество комнат 1, этаж 18, общая площадь квартиры 43,55 кв.м, литер 1, 1-й подъезд. По условиям Договора, застройщик обязуется передать истцу квартиру в течение двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.7 Договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 5 декабря 2017 года, а срок передачи квартиры – 3 февраля 2018 года. Цена квартиры составляет 1 916 200 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта с 4 февраля 2018 года по 15 января 2019 года. С застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331 502, 60 руб., компенсация морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств, которую истец оценивает в 50000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке ответчик свои обязательства по возмещению морального вреда и выплате неустойки не исполнил. При удовлетворении требований в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф. Просила суд взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» неустойку в сумме 331 502, 60 руб.; компенсацию морального вреда за задержку сдачи объекта в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец увеличила заявленные требования и просила признать недействительным пункт 10.2 Договора, о договорной подсудности спора, а также указала, что на 18 июня 2019 года просрочка исполнения обязательств составляет 500 дней, соответственно неустойка составляет 479050 рублей. Просила суд принять увеличенные требования и удовлетворить требования с учетом их увеличения в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя адвоката Самойлову О.Е., действующую по ордеру, которая полностью подтвердила и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их увеличения, и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «фирма Капитал-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому требования признал частично и просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом интересов сторон, разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 рублей. Требования о признании пункта 10.2 Договора оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Прикубанский суд г. Краснодара. Просил суд рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закон № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящий статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 24 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Фирма Капитал-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-1-18-159, по условиям которого ответчик должен передать истцу квартиру №, расположенную на 18 этаже, подъезд № 1, общей площадью 44,30 кв.м, жилой 15,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в течение двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.7 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 5 декабря 2017 года. Срок передачи квартиры – 3 февраля 2018 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта с 4 февраля 2018 года по 18 июня 2019 года. 

20 февраля 2019 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «фирма Капитал-Инвест» претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. На претензию истец ответа не получила.

21 декабря 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома корп. № 1, 2, с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями.

Уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию направлено в адрес ФИО1 30 декабря 2018 года. 

20 июня 2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 159.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и непринятия без видимых причин квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком ООО «фирма Капитал-Инвест» срока завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства передачи квартиры суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку, как указал истец в исковом заявлении. 

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, суд признает его не корректным.

Согласно указанию Банка России на момент исполнения обязательств по договору значение ставки рефинансирования составляет 7,5%.

Период просрочки с 1 марта 2018 года по 18 июня 2019 года, что составляет 475 дней, а не 500 дней, как указал истец. 

В связи с чем, суд самостоятельно производит следующий расчет: 1 916 200,00 (цена договора) х 475 дн.х7,5%х2х1/300=455097,50 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, при этом, принимая во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, прихожу к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по претензии от 20 февраля 2019 года, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда: (200000 руб.+5000 руб.) : 2 = 102500 руб. 00 коп.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 10.3 Договора участия в долевом строительстве недействительным, согласно которому, сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком, с оспариваемым условием был заключен. Разногласия по вышеуказанному пункту сторонами не заявлялись. В связи с этим суд приходит к выводу, что заключая договор, стороны согласовали условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства.

Вместе с тем, установление договорной подсудности не лишает истца права в соответствии с частями 7,10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обратиться в суд по своему месту жительства. В связи с этим, основания для признания недействительным пункта 10.3 договора отсутствуют. 

Кроме того с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Капитал Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал Инвест» (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, также штраф в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал Инвест» в доход бюджета муниципального образования Чертковский район Ростовской области государственную пошлину в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2019 года.

Председательствующий: