Судья Магурин Е.Л. № 10-4799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя ... по доверенности - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ... - ФИО2, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия участкового уполномоченного полиции, и оставлена без удовлетворения жалоба на бездействие начальника ОД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ... - ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио от 25 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении; бездействие начальника ОД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением проверки УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство в части обжалования постановления УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио от 25 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и в части обжалования бездействия УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио, а в части признания незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ... ФИО2, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на бездействие дознавателя и начальника органа дознания, так как заявление в отдел полицию содержит признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 159 УПК РФ, однако проверка надлежащим образом не проведена. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, вынесено до окончании срока проверки и без достаточных проверочных действий. Считает, что постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела немотивированно, не оценены действия участкового уполномоченного полиции при проведении проверки, выводы суда о том, что требование заявителя о признании бездействия участкового уполномоченного полиции незаконным, является производным от требования об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным. Ссылается на уголовно-процессуальный закон, постановление Конституционного суда РФ № 8-П от 28 июня 2007 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Указывает на бездействие участкового уполномоченного полиции при проведении проверки, на бездействие начальника органа дознания, выраженное в отсутствие надлежащего процессуального контроля за проведением проверки, на причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Полагает, что участковый уполномоченный полиции не исследовал информацию, содержащуюся в опросных листах, приложенных к заявлению о преступлении, не опросил собственников жилых помещений на предмет участия в общем собрании о смене домофонной компании. Считает, что проверка по заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.327, 159 УК РФ не была проведена. В материалах дела отсутствуют копии протоколов общих собраний собственников и обязательных приложений к ним, жители многоквартирных домов на предмет участия в общих собраниях опрошены не были, не были истребованы протоколы общих собраний, решений собственников помещений и договоров на техническое обслуживание домофонов, которые могут находится в Инспекции жилищного надзора ЮВАО г. Москвы, не запрошены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые помещения. Полагает, что проведение проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании опроса лишь заинтересованных лиц, в отношении которых подано заявление о преступлении, свидетельствует о не всесторонности, не объективности и неполноте проведенной проверки. Участковым уполномоченным полиции не проверена информация о аналогии случаев по другим адресам многоквартирных домов.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции и начальника органа дознания ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления суда, прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио при проведении проверки по заявлению о преступлениях, связанными с подделкой протоколов общего собраний собственников и мошенничества, суд сослался на то, что требование о признании незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио является производным от требования об оспаривании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио от 25 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 января 2024 года.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не проанализировал все доводы жалобы. В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов заявителя о бездействии должностного лица, вынесшего постановление от 25 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ... ФИО2 о преступлении, которое выразилось в том, что не проведена проверка именно на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.327 и 159 УК РФ, в том числе не дана оценка представленным заявителем опросным листам собственников жилых помещений на предмет их участия в общем собрании о смене домофонной компании, которые не подтвердили факт участия в общем собрании по смене домофонной компании, не опрошены собственники жилых помещений на предмет их участия в общем собрании собственников по смене домофонной компании, не истребованы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и решения (бюллетеней) собственников помещений, на предмет их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, не истребованы договоры на техническое обслуживание домофонов, не опрошен заявитель, а напротив, проверка проведена односторонне, так как были получены лишь объяснения заинтересованного лица – генерального директора и участника ..., которыми оплата за техническое обслуживание домофонов переведена с ... в .... При этом, постановление прокурора об отмене обжалуемого постановления должностного лица содержит указание на проведение дополнительной проверки не по всем доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение от 30 января 2025 года обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: