Судья Игонина О.В. Дело № 22-1691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника, адвоката Испуловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беликова Р.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Испуловой Д.Р., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 был обвинен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области и постановлением суда от 5 мая 2025 года возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беликов Р.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что только в ходе судебного разбирательства стало известно о заключении 22 января 2025 года ФИО1 контракта о прохождении военной службы в зоне СВО. Отмечает, что обвинительное заключение было утверждено 23 января 2025 года, 25 января 2025 года вручено обвиняемому, 27 января 2025 года уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом в материалах дела сведений о заключении контракта в соответствии со п. 9 ст. 208 УПК РФ не имелось, ходатайство командования воинской части о приостановлении производства по делу в орган расследования не поступало. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ч. 2.2 ст. 27, ст. ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 22 января 2025 года заключил контракт о прохождении военной службы. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 13 января 2025 года. 23 января 2025 года обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Осиповым А.А. 27 января 2025 года обвинительное заключение в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным определить вручено ли обвинительное заключение обвиняемому ФИО1, поскольку из расписки на л.д. 61т. 2 этого не следует, за что расписался обвиняемый неизвестно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в случае если обвинительное заключение не вручено обвиняемому.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований УПК РФ, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие ходатайства командования воинской части о приостановлении производства по делу не является безусловным основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку достоверно установлено заключение ФИО17 22 января 2025 года контракта о прохождении военной службы.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин