Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Дело № 2-1166/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца Кем И.А.

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью 21,5 кв.м. по указанному выше адресу. Не получив разрешение на строительство, истец в 2017 произвел реконструкцию жилого дома, а именно вместо деревянных нежилых пристроек в тех же размерах возвел кирпичные пристройки, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 83,1 кв.м. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. При обращении к ответчику ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, в дополнении пояснив, что в 1987г. купил 

<

адрес>. Так как дом был ветхий, он запас стройматериалы и в 2017 г. на месте дощатого двора и нежилой пристройки возвел кирпичные пристройки. Реконструкцию производил своими силами и за счет собственных средств. Спор с соседями по возведенной пристройки отсутствует. 

Представитель истца по доверенности Кем И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетеля, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в БТИ г. Вязники за №, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно названного договора, общая площадь переданного истцу в собственность жилого дома составляла 21,5 кв.м. (л.д. 7)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018 также следует, что площадь указанного выше жилого дома составляет 21,5 кв.м (л.д. 28-30)

Из пояснений истца и его представителя, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом возведена пристройка к указанному выше жилому дому, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и в настоящее время составляет 83,1 кв.м. Пристройка возведена без получения разрешения на строительство.

В соответствии с техническим планом на здание указанного жилого дома по состоянию на 28.06.2018, общая площадь спорного объекта составляет 83,1 кв.м. (л.д. 11-27)

Земельный участок площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение постановлением Главы местной администрации г. Вязники от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2018. (л.д. 9-10)

Из материалов дела усматривается, что пристройка к дому произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 29.08.2018 № 702/01-06 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В обоснование отказа указано на отсутствие необходимых документов в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 31). 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 03.08.2018 № 231 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 33).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 19.07.2018 выдало заключение о том, что жилой 

<

адрес> со строительством жилых пристроек по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома с пристройками оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Из данного заключения также следует, что пристройка к жилому дому выстроена (справа) на расстоянии 3 метров от границы земельного участка жилого 

<

адрес>, вторая пристройка (слева) выстроена на расстоянии 9,5 метров от границы земельного участка жилого 

<

адрес> (л.д. 34-39).

Как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля сын истца ФИО4, что его отец ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома, в котором они проживают, сломав деревянные постройки и возведя на их месте кирпичные, а также обложил кирпичом деревянный сруб, к которому были пристроены вновь возведенные пристройки. Реконструкцию истец производил за счет собственных средств и своими силами. После завершения строительных работ к ним на место выезжали сотрудники проектно-конструкторского бюро, которые в его присутствии производили замеры и обследование вновь возведенных пристроек, по результатам которого сообщили, что все градостроительные нормы соблюдены. Расстояние до границ соседних земельных участков с правой стороны составляет 3 метра, а слева более 8 метров.

Из заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 02.08.2018 № 468 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанное жилое помещение соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду (л.д. 32).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,1 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова