Дело № 1-220/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 августа 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

адвоката-защитника Ивашовой Ю.С., Горбунове В.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

-1-

В конце декабря 2018 года, в дневное время, подсудимый ФИО1 вступил в предварительный сговор с иным лицом, на хищение чужого имущества.

Так, действуя согласно распределенным заранее ролям ФИО1 и иное лицо подошли к дачному дому, расположенному на дачном участке 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи принесенного с собой топора отжал дверную коробку входной двери дома, после чего вместе с иным лицом они проникли внутрь, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили: водяной насос стоимостью 1000 рублей, четыре штыковые лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, грабли в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, вилы, стоимостью 100 рублей, лом металлический стоимостью 200 рублей, четыре тяпки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, четыре гаечных ключа стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, разводной ключ стоимостью 200 рублей, три пластмассовых ведра объемом 20 литров стоимостью 30 рублей каждое, на общую сумму 90 рублей, два пластмассовых ведра объемом 10 литров стоимостью 30 рублей каждое, на общую сумму 60 рублей, два эмалированных ведра объемом 10 литров стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

-2-

В конце декабря 2018 года, в дневное время, подсудимый ФИО1 вступил в предварительный сговор с иным лицом, на хищение чужого имущества.

Так, действуя согласно распределенным заранее ролям ФИО1 и иное лицо подошли к пристройке дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи принесенного с собой топора сорвал петлю с дверной коробки, на которой находился навесной замок, после чего вместе с иным лицом незаконно проникли внутрь пристройки дачного дома, откуда тайно похитили: две лопаты стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, грабли, стоимостью 200 рублей, два молотка, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 400 рублей, гвоздодер стоимостью 500 рублей. После чего, в продолжение своих преступных действий, через дверь, не имеющую запорных устройств, ФИО1 и иное лицо незаконно проникли внутрь дома, откуда умышленно, тайно, похитили: детские санки, стоимостью 500 рублей, стремянку, выполненную из металла, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

-3-

В конце декабря 2018 года, подсудимый ФИО1 вступил в предварительный сговор с иным лицом, на хищение чужого имущества.

Так, действуя согласно распределенным заранее ролям ФИО1 и иное лицо подошли к дачному дому, расположенному на дачном участке 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок с входной двери дачного дома, после чего вместе с иным лицом незаконно проникли в дачный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: 2 колонки от музыкального центра марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок с входной двери пристройки дома и вместе с иным лицом проник внутрь, откуда тайно похитили: два топора, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, два разводных ключа, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, четыре молотка, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, секатор, стоимостью 350 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 300 рублей, металлические гвозди в количестве 5 кг: длиной 50 мм. в количестве около 1 кг. стоимостью – 120 рублей, длиной 70 мм. в количестве около 2 кг. – по 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей, длиной 30 мм. в количестве около 1 кг. стоимостью – 200 рублей, длиной 150 мм. в количестве около 1 кг. стоимостью – 150 рублей, лопату, стоимостью 200 рублей, вилы, стоимостью 200 рублей, плоскогубцы, стоимостью 500 рублей, уровень строительный, стоимостью 2000 рублей. 

С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 5 920 рублей.

-4-

В начале января 2019 года, в утреннее время подсудимый ФИО1 вступил в предварительный сговор с иным лицом, на хищение чужого имущества.

Так, действуя согласно распределенным заранее ролям ФИО1 и иное лицо подошли к дачному дому, расположенному на участке 

<

адрес>, где иное лицо при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего иное лицо и ФИО1 незаконно проникли внутрь дачного дома, откуда похитили: паровую воскотопку, стоимостью 4000 рублей, две алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, электрообогреватель настенный (конвектор), стоимостью 1500 рублей, электрический насос с электрическим кабелем, стоимостью 1000 рублей, четыре ножа мотоблока марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, редуктор газового баллона, стоимостью 300 рублей, две газовые конфорки от двухконфорочной газовой плиты «

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, два рулона утеплителя-подложки для ламината, стоимостью 250 рублей за 1 рулон, на общую сумму 500 рублей, три электрические переноски, одна из которых с проводом длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей, две - с проводом длиной 20 метров, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей, два костюма для пчеловодства, стоимостью 1100 рублей каждый, на общую сумму 2200 рублей, чуни утепленные, стоимостью 800 рублей, ботинки сварочные, стоимостью 1100 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.С.В. материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2018 года, он находился в СНТ «

<

адрес>, где к нему приходил С С.В. с которым они договорились совершить кражу имущества из 

<

адрес>. После достигнутой договоренности ФИО1 совместно с С.С.В. направились на один из дачных участков в 

<

адрес>», где имеющимся при себе топором повредили дверь дачного дома и проникли внутрь откуда похитили лопаты, вилы, топоры, гаечные ключи. Похищенное имущество ФИО1 совместно с С.С.В. перенесли на заброшенный дачный участок, расположенный неподалеку от места хищения, где произвели сортировку похищенного имущества, после чего сдали в пункт приема металла. Примерно через 3-4 дня С С.В. вновь предложил ФИО1 проникнуть на один из дачных участков и совершить оттуда хищение имущества. После достигнутой договоренности ФИО1 совместно с С.С.В. прошли на аллею, где ранее ими было совершено хищение и проникли на участок расположенный на ней. Находясь на дачном участке с помощью топора повредили входную дверь дачного дома, и пристройки к дому и, проникнув внутрь пристройки похитили две лопаты, грабли, два молотка, ножовку по дереву, гвоздодер. После чего, ФИО1 и С С.В. прошли внутрь дома, откуда похитили: санки и стремянку. Похищенное имущество ФИО1 и С С.В. перенесли на территорию заброшенного участка находящегося неподалеку, где произвели сортировку похищенного, после чего металлические изделия сдали в пункт приема металла. В начале января 2019 года ФИО1 и С С.В. после достигнутой между ними договоренности проникли на дачный участок расположенный в конце аллеи СНТ «

<

данные изъяты> где ранее ими были совершены кражи, где с помощью топора взломали входную дверь дачного дома и пристройки к дому, из которой похитили два топора, два разводных ключа, четыре молотка, секатор, ножовку по дереву, металлические гвозди, лопату, вилы, плоскогубцы, уровень строительный. Из дачного дома ФИО1 и С С.В. похитили музыкальную колонку. Похищенное имущество ФИО1 и С С.В. перенесли на территорию заброшенного участка находящегося неподалеку, где произвели сортировку похищенного, после чего металлические изделия сдали в пункт приема металла. В последствии С С.В. вновь договорился с ФИО1 совершить хищение имущества на одном из дачных участков в СНТ «Черемушки», после чего они совместно прошли к последней аллее 

<

данные изъяты>», находясь на которой они проникли на один из дачных участков, где имеющимся у них топором повредили входную дверь дачного дома и прошли внутрь, после чего из дачного дома похитили тяпки, молотки, 2 фляги, электрический обогреватель, водяной насос, костюмы. Похищенное имущество ФИО1 и С С.В. перенесли на территорию заброшенного участка находящегося неподалеку, где произвели сортировку похищенного, после чего металлические изделия сдали в пункт приема металла. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он прекращал проникать на другие дачные участки после каждой из совершенных краж, так как по его мнению похищенного им имущества было достаточно, в последствии, после того как вырученные за продажу похищенного имущества деньги заканчивались, он вновь решал совершить кражу.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что в конце декабря 2018 года ФИО1 с С.С.В. решили совершить хищение с дачных участков, расположенных в 

<

адрес>. В дневное время они подошли к дачному участку № на аллее №, вблизи данного участка расположен участок №, который был заброшен. На участке № расположен одноэтажный кирпичный дом с деревянной крышей. С собой у ФИО1 был топор, которым он отжал дверную коробку, после чего дверь открылась и ФИО1 с С.С.В. вошли внутрь. В доме они взяли чемодан, куда начали складывать похищенное имущество, а именно: вилки, ножи, ложки, ведра металлические и пластмассовые, ключи разводные и гаечные, лом металлический. Также в найденный на территории дачи мешок они сложили остальное имущество: лопаты, тяпки, грабли, вилы. Найденной ножовкой ФИО1 отпилил металлические основания с лопат, тяпок, грабель и вил, которые сложил в чемодан, С С.В. также складывал в мешки различную одежду, вещи. Похищенное сложили в два мешка и чемодан, после чего перенесли на участок №. В этот же день похищенный металл, за два раза отнесли в пункт приема металла, расположенный на строительном рынке в 

<

адрес>. Первый раз они получили за металл 240 рублей, второй раз 210 рублей. В конце декабря 2018 года ФИО1 с С.С.В. решили совершить хищение с дачных участков, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего они прошли на территорию 

<

данные изъяты>». У ФИО1 с собой был топор и полимерные мешки. Находясь на территории 

<

адрес>» ФИО1 и С С.В. подошли к участку №, который по периметру был огорожен забором, при этом со стороны аллеи имелась калитка, которая не имела запорных устройств. На участке находился одноэтажный кирпичный дачный дом с деревянной крышей и пристройкой. Через калитку ФИО1 и С С.В. прошли на участок. Вход в дом осуществлялся через пристройку, дверь которой была закрыта на навесной замок. Топором ФИО1 сорвал петлю с дверной коробки на которой висел замок. В пристройке ФИО1 и С С.В. взяли лопаты, грабли, молотки, ножовку. При помощи найденной ножовки ФИО1 спилил черенки с лопат и грабель, рукояти с топоров, спиленные металлические части они сложили в принесенные с собой мешки вместе с ножовкой, черенки и рукояти оставили в пристройке. Затем ФИО1 и С С.В. зашли в дом, где взяли детские санки и стремянку из металла светлого цвета. Мешок с металлом они положили на санки, стремянку несли в руках, похищенное принесли на участок №, перебрали и частично сдали в пункт приема металла, расположенный на территории строительного рынка в 

<

адрес>. Стремянку и элементы от нее они оставили на участке №. За металл выручили 250-300 рублей. В конце декабря 2018 года ФИО1 и С С.В. решили совершить хищение с дачных участков, расположенных в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, после чего они прошли на территорию 

<

данные изъяты>», где прошли на участок №, территория которого была огорожена забором. Со стороны аллеи имелась калитка, которая была закрыта на навесной замок, на территории дачного участка находился одноэтажный деревянный дом с деревянной крышей и пристройками. При помощи принесенного с собой топора ФИО1 сорвал навесной замок с калитки, после чего прошли на территорию дачного участка. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, с правой стороны от входной двери в дом и с задней стороны дома имелись пристройки, входные двери пристроек были закрыты на навесные замки. Топором ФИО1 сорвал замки с входных дверей в дом и в пристройку, находящуюся справа от входной двери. В доме ФИО1 и С С.В. взяли две колонки в деревянном корпусе серого цвета, которые сложили в мешок, также вязли алюминиевые ложки, вилки, металлический чайник, тарелки, перчатки. В одной из пристроек ФИО1 и С С.В. взяли гвозди, топоры, разводные ключи, ножовку, плоскогубцы, моток проволоки. Также они взяли все навесные замки, которые были сорваны при помощи топора с калитки и входной двери в дом. Похищенное они перенесли на участок №, где при помощи ножовки спилили черенки от лопат и вил, рукояти топоров, разобрали похищенные колонки, извлекли металлическое содержимое. Металл они сложили в мешки и отнесли в пункт приема металла, расположенный на территории строительного рынка в 

<

адрес> района Омской области. За металл выручили 250-300 рублей. В начале января 2019 года ФИО1 и С С.В. решили совершить хищение с дачных участков, расположенных в 

<

адрес> Омского района Омской области, после чего в утреннее время они прошли к дачному участку № на аллее №. На участке № находился двухэтажный дачный дом, первый этаж был кирпичный с пристройкой, второй этаж деревянный. С С.В. при помощи принесенного с собой топора сбил навесной замок с входной двери, после чего они прошли в дом, откуда вынесли электрообогреватель белого цвета, ножи от молотка, алюминиевый цилиндрической формы бачок, 2 круглые газовые конфорки, водяной погружной насос, 3 электрические переноски, различный инвентарь металлический, зимние ботинки черного цвета и зимние чуни. Похищенный инвентарь, проводку и иное имущество они складировали в заброшенном домике на участке №. В данном доме они отсортировали похищенное, переобулись в похищенную обувь. Похищенное имущество ФИО1 и С С.В. упаковали в мешки и на санях за два раза отвезли в пункт приема металла, расположенный на территории строительного рынка в 

<

адрес>. В первый раз они получили за металл 250 рублей, во второй раз 280 рублей (т.3 л.д.13-18). 

Оглашенные показания ФИО1, подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.К.С. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.К.С. следует, что он работает в качестве приемщика в пункте приема черного металла на строительном рынке в 

<

адрес>. 14.01.2019 года в пункт приема пришли двое парней, которые на санках привезли в мешке металлические лопаты, грабли и другой садовый инструмент. Вместе с санками за данный метал он заплатил им 224 рубля. В течение месяца данные лица приходили к нему и сдавали металл. 13.01.2019 года данные лица привезли на санках мешок, содержимое он не смотрел, за имущество находящееся в нем заплатил им 160 рублей. Вечером они вновь привезли металл, за который заплатил им 120 рублей. Позже весь металл был вывезен на металлобазу, остались только санки с одним мешком (т. 1 л.д. 26-29).

По преступлению в отношении потерпевшего С.А.А. из дачного 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.А. следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее 

<

адрес> 5 

<

адрес> На данном участке имеется одноэтажный садовый домик, не пригодный для проживания. 05.09.2018 года его супруга была на участке, все было в порядке, 07.01.2019 года С.А.А. приехал на участок. По пути следования, еще с дороги, он увидел, что входная дверь в дачный дом открыта, по приезду С.А.А. обнаружил, что дверная коробка в месте нахождения запирающего устройства повреждена, фрагмент деревянного каркаса отсутствовал. В доме был нарушен порядок, из дачного дома было похищено: водяной насос стоимостью 1000 рублей; четыре штыковые лопаты стоимостью 200 рублей каждая; грабли в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждая; вилы стоимостью 100 рублей; лом металлический стоимостью 200 рублей; четыре тяпки стоимостью 100 рублей каждая, молоток стоимостью 100 рублей; четыре гаечных ключа стоимостью 25 рублей каждый; разводной ключ стоимостью 200 рублей; три пластмассовых ведра объемом 20 литров стоимостью 30 рублей каждое; два пластмассовых ведра объемом 10 литров стоимостью 30 рублей каждое; два эмалированных ведра объемом 10 литров стоимостью 100 рублей каждое. Кроме того было похищено следующее имущество: тарелки суповые, кастрюли, металлические вилки, ложки, нож, мужские резиновые сапоги, женские сапоги, детские сапоги, колоши, сандалии, мужская камуфляжная куртка, детские вещи, постельные принадлежности, полимерные мешки, чемодан в пластиковом корпусе, детские игрушки в пластиковом синем ящике с крышкой, шампура, семена, которые не представляют для него материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 3650 рублей. В ходе следствия ему были возвращены мужская камуфляжную куртка, веревка, два носка. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.М.А. данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.А. следует, что у нее с супругом имеется дачный участок № 

<

адрес>. На участке имеется дачный дом не пригодный для постоянного или временного проживания. 05.09.2018 года С.М.А. приезжала на дачу, на которой все было в порядке. Ключ от дачного дома имеется у ее мужа и ее отца, более никто доступ в их дачный дом не имел. 07.01.2019 года супруг поехал на дачу, после чего позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что с дачи было совершено хищение их имущества, после чего они обратились в полицию с заявлением о хищении. (т. 1 л.д. 173-175).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от 17.01.2019 года, в котором С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 05.09.2018 года по 05.01.2019 года из дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 года, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес>. Изъято: след орудия взлома, окурок сигареты (т. 1 л.д. 147-152).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 года, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес>. Изъят: след обуви (т. 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес>. Изъяты: плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес>. Изъяты: полимерный мешок белого цвета с ведрами в количестве 4 штук, пластиковые пчеловодческие коробки в количестве 2 штук, металлическая стремянка, металлические элементы от стремянки в количестве 7 штук, деревянные колонки в полуразобранном состоянии в количестве 2 штук, металлическая крышка белого цвета от нагревательного прибора (т. 1 л.д. 81-85).

Заключением эксперта № 71 от 15.02.2019 года, согласно которому след подошвы обуви, может быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1, либо подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры характеристики и рисунок (т. 2 л.д. 20-23).

Протоколом выемки от 14.01.2019, согласно которому у свидетеля Р.К.С. изъяты санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находятся металлические изделия (т.1 л.д. 31-34).

По преступлению в отношении потерпевшего М.А.Н. из дачного 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.А.Н. следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № филиала № СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке имеется кирпичный дом с деревянной пристройкой, вход в дом осуществляется через пристройку, входная дверь пристройки запирается на навесной замок, в пристройке имеется дверь в дом, которая не запирается. Данный дом не жилой, отопление в нем отсутствует, газопровода, водопровода нет, территория домовладения по периметру огорожена забором, в котором имеется калитка, запирающаяся на засов. 13.02.2019 года М.А.Н. стало известно, что в 

<

данные изъяты>» произошли хищения. Проходя по территории СНТ он обнаружил, что калитка на его участок открыта, входная дверь в пристройку также была открыта, на двери на петлях висел навесной замок. Были похищены: две лопаты, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, грабли, стоимостью 200 рублей, два молотка, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, ножовка по дереву, стоимостью 400 рублей, гвоздодер стоимостью 500 рублей, детские санки, стоимостью 500 рублей, стремянка, выполненная из металла, стоимостью 1500 рублей, ущерб составил 3 700 рублей. Впоследствии М.А.Н. были возвращены: лопата без черенка, молоток без рукоятки, детские санки, металлическая стремянка. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от 13.02.2019 года, в котором М.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ноября 2018 года по 13.02.2019 года из дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес> (т. 2 л.д. 36-45).

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2019 и 17.01.2019, согласно которым осмотрен дачный участок № 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с ведрами в количестве 4 штук, пластиковые пчеловодческие коробки в количестве 2 штук, металлическая стремянка, металлические элементы от стремянки в количестве 7 штук, деревянные колонки в полуразобранном состоянии в количестве 2 штук, металлическая крышка белого цвета от нагревательного прибора, плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 70-80, л.д. 153-157).

Протоколом выемки от 14.01.2019, в ходе которой у свидетеля Р.К.С. изъяты санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находятся металлические изделия (т. 1 л.д. 31-34)

По преступлению в отношении потерпевшего Ш.Е.А., из дачного 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.А.Е. следует, что у его семьи имеется дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>. На данном участке имеется дом с двумя пристройками, пристройки являются обособленными и совместных дверей с домом не имеют, в дом имеется отдельный вход, двери дома и пристроек запираются на навесные замки. Данный дом не жилой, там отсутствует отопление, газопровод, водопровод, электричество. По периметру территория дачи огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. В конце октября 2018 года Ш.А.Е. с женой был на участке, в это время все было в порядке, 13.02.2019 года сотрудники полиции ему пояснили, что с их дачного участка была совершена кража, после чего Ш.А.Е. приехал на участок и обнаружил, что навесной замок на калитке отсутствует, на входной двери пристройки и дома также не было навесного замка. Из пристройки были похищены: два топора стоимостью 250 рублей каждый, два разводных ключа стоимостью 100 рублей каждый, четыре молотка по 100 рублей каждый, секатор стоимостью 350 рублей, ножовка стоимостью 300 рублей, металлические гвозди, лопата стоимостью 200 рублей, вилы стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 500 рублей, уровень строительный стоимостью 2000 рублей. Кроме того из помещения домика были похищены колонки в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая, матерчатые перчатки, материальной ценности не представляющие, чайник металлический, тарелки фарфоровые, вилки, ложки, материальной ценности не представляющие. Сумма причиненного ущерба составила 5 920 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 13 000 рублей в месяц, пенсия жены составляет 14 000 рублей в месяц, из которых оплачиваются коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей в месяц. Позже сотрудниками полиции ему было возвращено: деревянные колонки, пара перчаток, вилы без черенка, садовая лопата, молоток без рукояти, навесной замок, моток проволоки. (т. 2 л.д. 102-104, л.д. 162-163).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ш.Н.А., Ш.Ю.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что у ее семьи имеется дачный участок 

<

адрес>. На участке имеется одноэтажный деревянный дом с двумя деревянными пристройками, находящимися с задней стороны дома, а также одной пристройкой, находящейся справа от входной двери в дом. В дом имеется отдельный вход, входные двери дома и пристроек закрывались при помощи навесных замков. Данный дом не жилой, отопление отсутствует, газопровода и водопровода нет, электричество также отсутствует. Территория домовладения огорожена по периметру забором из деревянного штакетника, вход на территорию участка осуществляется со стороны аллеи, через калитку, которая запиралась при помощи навесного замка. В конце октября 2018 года Ш.Н.Н. вместе с мужем была на участке, уходя с участка, входные двери дома, пристроек и калитку они закрыли на навесные замки, в это время все было в порядке, имущество было на месте, 13.02.2019 года со слов сотрудников полиции стало известно, что с ее дачного участка была совершена кража имущества, после чего супруг вместе с сотрудниками полиции поехал на участок. Когда он вернулся, то пояснил, что были похищены навесные замки, один с входной двери в дом, два с входных дверей в пристройки и один с калитки, в пристройке, находящейся справа от входной двери в дом, отсутствовали: топоры в количестве 2 штук; разводные ключи в количестве 2 штук; молотки в количестве 4 штук; секатор металлический; ножовка по дереву; моток проволоки; металлические гвозди в количестве 5 кг; лопата садовая; вилы; плоскогубцы; уровень строительный 1,5 метра. Далее, осмотрев дом, муж обнаружил, что похищены: колонки от музыкального центра марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук; перчатки матерчатые белого цвета, чайник металлический, тарелки фарфоровые, вилки, ложки алюминиевые, на общую сумму 5920 рублей (т. 2 л.д. 118-120).

Оглашенные показания свидетеля Ш.Ю.А. аналогичны показаниям Ш.Н.Н. (т. 2 л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от 13.02.2019 года, в котором Ш.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с конца октября 2018 года по 13.02.2018 года из дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019, согласно которому был осмотрен дачный 

<

адрес> (т. 2 л.д. 86-98).

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2019 и 17.01.2019, согласно которым осмотрен дачный участок 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с ведрами в количестве 4 штук, пластиковые пчеловодческие коробочки в количестве 2 штук, металлическая стремянка, металлические элементы от стремянки в количестве 7 штук, деревянные колонки в полуразобранном состоянии в количестве 2 штук, металлическая крышка белого цвета от нагревательного прибора, плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 70-80, л.д. 153-157)

По преступлению в отношении потерпевшего Я.С.В. из дачного 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний потерпевшего Я.С.В. следует, что у него имеется дачный участок 

<

адрес>. На участке имеется двухэтажный дом, в котором отсутствует отопление, дом для проживания в нем не пригоден. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок, территория участка по периметру огорожена деревянным забором. 22.12.2018 года Я.С.В. приезжал на участок, в это время все было в порядке, 13.01.2019 года он вновь приехал на участок и обнаружил, что калитка открыта, входная дверь в дом также была прикрыта, отсутствовал навесной замок. Из дома были похищены: паровая воскотопка, стоимостью 4000 рублей, две алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, электрообогреватель настенный (конвектор), стоимостью 1500 рублей, электрический насос с электрическим кабелем, стоимостью 1000 рублей, четыре ножа мотоблока марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, редуктор газового баллона, стоимостью 300 рублей, две газовые конфорки от двухконфорочной газовой плиты «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, два рулона утеплителя-подложки для ламината, стоимостью 250 рублей за 1 рулон, на общую сумму 500 рублей, три электрические переноски, одна из которых с проводом длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей, две с проводом длиной 20 метров, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей, два костюма для пчеловодства, стоимостью 1100 рублей каждый, на общую сумму 2200 рублей, чуни утепленные, стоимостью 800 рублей, ботинки сварочные, стоимостью 1100 рублей. Общая сумма ущерба составила 17 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, заработная плата жены составляет 30 000 рублей в месяц, на иждивении при этом имеется двое несовершеннолетних детей. В настоящее время частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 1 900 рублей (т.1 л.д. 21-23, 229-231).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Я.Е.А. данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Е.А. следует, что у ее мужа в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>» 

<

адрес>. На участке имеется двухэтажный дом, первый этаж которого выполнен из кирпича, а второй этаж выполнен из деревянных досок. Данный дом не жилой, отопление отсутствует, там хранится различное имущество. Входная дверь в дом закрывалась на навесной замок, территория участка по периметру имеет ограждение в виде штакетника, со стороны аллеи имеется калитка, которая закрывается на засов. 22.12.2018 года в обеденное время муж приезжал на участок, чтобы проверить имущество, находящееся на дачном участке, с его слов Я.Е.А. известно, что все было в порядке, имущество было на месте. 13.01.2019 года в обеденное время около 13 часов 30 минут Я.Е.А. приехала с мужем на участок, подъехав к участку, увидела, что калитка открыта, пройдя на территорию участка, подойдя к дому, обнаружила, что входная дверь прикрыта, при этом отсутствует навесной замок. Зайдя в дом обнаружила, что в нем пропали: паровая воскотопка, две алюминиевые фляги, электрообогреватель настенный, электрический водяной насос, ножи мотоблока марки «Крот», редуктор газового баллона, две газовые конфорки, алюминиевая кастрюля, 2 рулона утеплителя-подложки для ламината, три электрические переноски, садовый инвентарь и слесарный инструмент (лопаты, грабли, вилы, ведра, молотки, топоры), два костюма для пчеловодства, куртка синего цвета с надписью на спине «

<

данные изъяты>», обувь: чуни утепленные, ботинки сварочные. Таким образом, их семье причинен материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей (т. 1 л.д. 133-135). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от 14.01.2019 года, в котором Я.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22.12.2018 года по 13.01.2019 года из дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019, согласно которому осмотрен дачный участок № 

<

адрес> 

<

адрес>. Изъят след обуви (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019, согласно которому был осмотрен дачный участок 

<

адрес>, в ходе него был обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № 71 от 15.02.2019 года мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 12-17, т. 2 л.д. 20-23).

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2019 и 17.01.2019, согласно которым осмотрен дачный участок 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с ведрами в количестве 4 штук, пластиковые пчеловодческие коробочки в количестве 2 штук, металлическая стремянка, металлические элементы от стремянки в количестве 7 штук, деревянные колонки в полуразобранном состоянии в количестве 2 штук, металлическая крышка белого цвета от нагревательного прибора, плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 70-80, л.д. 153-157)

Протоколом выемки от 14.01.2019, в ходе которой у свидетеля Р.К.С. изъяты санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находятся металлические изделия (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколами выемки от 15.01.2019, согласно которым у С.С.В. изъяты зимние ботинки, а у ФИО1 – мужские зимние уги (т.1 л.д. 103-105, л.д. 118-120). 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего С.А.А. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение четырех тарелок суповых, двух кастрюль, шести металлических вилок, шести металлических ложек, ножа кухонного, мужских резиновых сапог, женских сапог, детских сапог красного цвета, колош, двух пар сандалии, мужской камуфляжной куртки, детских и мужских вещей, постельных принадлежностей, двух полимерных мешков белого цвета, чемодана в пластиковом корпусе, детских игрушек в пластиковом синем ящике с крышкой, шести шампуров, семян для рассады, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С, а также оглашенными показаниями свидетелей С и Р.К.С., а также протоколами осмотра места происшествия и выемки из которых следует, что именно подсудимый с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего потерпевшему. 

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в конце декабря 2018 года совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего С. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого ФИО1 и установленное лицо совершили хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери дома были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением. 

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля С, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение запорного устройства и дверной коробки, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в домик путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника. 

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи с проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененный, так как фактически пристройка к дачному дому из которой было совершено хищение является неотъемлемой частью дачного дома – верандой, что прямо следует из протокола осмотра места преступления, и показаний потерпевшего, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как проникновение в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и иное установленное лицо договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.А.Н. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Н., оглашенными показаниями свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемки из которых следует, что именно подсудимый с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего потерпевшему. 

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в конце декабря 2018 года совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего М.А.Н.. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого было совершено хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам дом был предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением. 

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие навесного замка, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в домик путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника. 

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи с проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененный, так как фактически пристройка к дачному дому из которой было совершено хищение является неотъемлемой частью дачного дома – верандой, что прямо следует из протокола осмотра места преступления, и показаний потерпевшего, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как проникновение в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и иное установленное лицо договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ш.А.Е. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 хищение матерчатых перчаток, чайника металлического, тарелок фарфоровых, алюминиевых вилок, ложек, мотка проволоки вязальной, четырех навесных замков, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемки из которых следует, что именно подсудимый с иным лицом совершили хищение из дачного дома и пристройки к нему, принадлежащих потерпевшему. 

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в конце декабря 2018 года совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома и пристройки, принадлежащих Ш. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение и иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого ФИО1 и установленное лицо совершили хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам дом предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением. 

Пристройка к домику, из которой также ФИО1 и установленным лицом было совершено хищение, хоть и примыкает к дачному домику, вместе с тем, фактически является обособленным помещением, имеющим собственный запираемый вход, сообщающихся с дачным домиком входов и проходов не имеет, и предназначена для временного или постоянного хранения бытового имущества или материальных ценностей, в связи с чем признается судом иным хранилищем.

Факт незаконного проникновения ФИО2 на территорию дачного участка, а также в дачный домик и пристройку, установлен показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.А., протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие навесных замков на калитке, дверях домика и пристройки, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в домик, а затем в пристройку путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника. 

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и иное установленное лицо договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Кроме того, суд, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не являются, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Я.С.В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение навесных замков, садового инвентаря и слесарного инструмента (лопат, грабли, вилы, ведер, молотков, топоров), куртки синего цвета с надписью на спине «

<

данные изъяты>», металлического крана, шила, шпателя, крышки от электрощитка, двух пластиковых пчеловодческих коробок, шерстяного одеяла поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Я, оглашенными показаниями свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемок из которых следует, что именно ФИО1 с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего потерпевшему. 

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в начале января 2019 года совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего Я. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого ФИО1 и установленное лицо совершили хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением. 

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный дом, установлен показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие навесного замка, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в дом путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника. 

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи с проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененный. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действия ФИО1 и установленного лица по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 и установленное лицо предварительно договорились совершить кражу. Во исполнение совместного умысла они совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, установленное лицо, путем повреждения топором навесных замков на дверях домика обеспечил доступ в указанные помещения, после чего они совместно тайно изъяли имущество потерпевшего, а в дальнейшем также совместно распорядились им. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору» полностью нашел свое подтверждение. 

Кроме того, суд, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не являются, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания подсудимого, а также оглашенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемок, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем эпизодам доказана, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 34), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 23,25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, не находя при этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.А.) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.А.Е.) – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Я.С.В.) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу избранную меру принуждения отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.07.2019 года по 21.08.2019 года (включительно) в срок отбытия наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- отвертка, детский носок, жгут, мужская камуфляжная куртка возвращенные потерпевшему С.А.А. – оставить последнему по принадлежности; 

- детские санки, металлическая стремянка с 7 металлическими элементами от нее, лопата без черенка, молоток без рукояти возвращенные потерпевшему М.А.Н. – оставить последнему по принадлежности; 

- деревянные колонки, пара перчаток, вилы без черенка в количестве 1 штуки, садовая лопата в количестве 1 штуки, молоток без рукояти в количестве 1 штуки, навесной замок, сверток жестяной ленты (моток проволоки) возвращенные потерпевшему Ш.А.Е., оставить последнему по принадлежности;

- металлический кран с присоединенной металлической трубой, шило с ручкой черного цвета, шпатель с рукояткой черного цвета, металлическую коробку, металлические ведра в количестве 4 штук, металлическую крышку от нагревательного прибора, 2 пластиковые пчеловодческие коробки, плед, 2 деревянные рукояти, мужские зимние ботинки и мужские зимние уги возвращенные потерпевшему Я.С.В. – оставить последнему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб