Дело № 1-34/2020 (1-361/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Грициковой К.А., 

потерпевшей К.М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Матыциной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 03.11.2019 года до 02 часов 04.11.2019 года, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил домашнюю птицу: 1 гуся породы «белый великан» возрастом 2 года, белого цвета, весом около 6 кг, стоимостью 1800 рублей, 2 гусыни белого цвета возрастом 6 месяцев весом около 3,5 кг, стоимостью 1200 рублей за 1 гусыню, индюшку серого цвета возрастом 1 год, весом около 5 кг, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.11.2019 года он вместе с П.А.И., Б.В.Н. распивали спиртное, после того, как П.А.И. и Б.В.Н. уснули, у него возник умысел похитить птицу у К.М.Н., с которой у него имелись неприязненные отношения. ФИО1 взял у П.А.И. мешок и направился к домовладению К.М.Н., после чего зашел с задней части двора и через калитку прошел на территорию домовладения, где увидел, что около стены дома лежали гуси. ФИО1 взял трех гусей, которых положил в мешок, около сарая он взял индюка и также положил его в мешок. Затем ФИО1 вышел с территории домовладения через открытую калитку. В поселке он встретил незнакомого мужчину, которому продал 2-х гусей за 500 рублей. Затем вместе с Б.В.Н. они продали оставшуюся птицу Р.Ю.В. за 500 рублей. Индюка ФИО1 продал местному жителю У.В.Т. за 200 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В хозяйственную постройку он не проникал, птица находилась на территории домовладения (л.д. 159-162). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно суду пояснил, что вся похищенная им птица находилась на территории домовладения, при этом в какие-либо надворные постройки он не проникал, также, основной причиной совершенного преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М. показала, что она занимается разведением птицы. Всю птицу на ночь К.М.Н. закрывает в надворных постройках, однако, в ночное время если стоит ветреная погода двери хозяйственных построек могут открываться, в результате чего птица выходит на территорию домовладения. В ночь со 02.11.2019 на 03.11.2019 года также стояла ветреная погода. Утром 03.11.2019 года К.М.Н. вышла из дома и обнаружила, что двери хозяйственных построек открыты, а принадлежащая ей птица вышла из хозяйственных построек и находится на территории домовладения. Также К.М.Н. обнаружила, что пропали 1 гусь породы «белый великан» возрастом 2 года, белого цвета, весом около 6 кг, стоимостью 1800 рублей, 2 гусыни белого цвета возрастом 6 месяцев весом около 3,5 кг, стоимостью 1200 рублей за 1 гусыню, индюшку серого цвета возрастом 1 год, весом около 5 кг, стоимостью 1500 рублей. Фактическим собственником похищенной птицы является ее сноха. Совокупный доход семьи К.М.Н. составляет 23 000 рублей, совершенным хищением она не была поставлена в трудную жизненную ситуацию.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей К.М.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.М. следует, что у нее имеется домашнее хозяйство: птица, животные. На территории домовладения имеются хозяйственные постройки, куда она загоняет на ночь домашнюю птицу. В период с мая 2019 года по 03 ноября 2019 года у нее было 13 гусей, 3 индюка, 30 кур. В хозяйственной постройке, где ночью находится птица имеется два отдельных входа, двери которых закрываются на металлические крючки. Внутри постройки имеются перегородки. В остальное время птица находится на территории домовладения, в специально огороженном загоне, у которого имеется два входа, со стороны двора и со стороны огородов с деревянными калитками. 03.11.2019 года, около 18 часов она пересчитала птицу, загнала её в сарай и пошла домой. 04.11.2019 года она вышла из дома и обнаружила, что ограда дома открыта и птица гуляет за оградой. К.М.Н. пересчитала птицу и обнаружила, что похищен 1 гусь возрастом 2 года, породы «белый великан», весом около 6 килограмм, стоимостью 1800 рублей, 2 гусыни белого цвета возрастом 6 месяцев, весом около 3,5 килограмм, стоимостью 1200 рублей за штуку, на общую сумму 2 400 рублей, индюк серого цвета возрастом 1 год, весом около 5 килограмм, стоимостью 1 500 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 5 700 рублей. В хищении птицы она подозревает ФИО1, так как ранее последний у них выполнял работы по хозяйству и высказывал свое недовольство по поводу оплаты (л.д. 56-58).

Оглашенные показания потерпевшая К.М.Н. подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что в результате совершения хищения она не была поставлена в трудную жизненную ситуацию, также указала, что похищенная птица фактически принадлежит ей, ранее ошибочно указывала, что не является собственником похищенной птицы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Р.Ю.В., У.В.Т., П.А.И., И.И.Н., В.Е.В., Ж.Е.М., Б.В.Н., В.И.В., И.Л.Т., А.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Ю.В. следует, что 04.11.2019 года, около 06 часов к нему пришел ФИО1 и предложил купить живого гуся, которого он купил у ФИО1 за 500 рублей. Через некоторое время к нему вновь пришел ФИО1 и предложил купить у него индюка, но он на данное предложение ответил отказом, позже от сотрудников полиции Р.Ю.В. стало известно, что ФИО1 похитил птицу у К.М.Н. (л.д. 20-22). 

Из оглашенных показаний свидетеля У.В.Т. следует, что 04.11.2019 года, около 08 часов утра к нему пришел ФИО1 и Б.В.Н. ФИО1 предложил ему купить индюшку за 200 рублей, при этом пояснив, что индюшка принадлежит ему. У.В.Т. купил у ФИО1 индюшку за 200 рублей, которую позже употребил в пищу, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил птицу у К.М.Н. (л.д. 16-19).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.И. следует, что 03.11.2019 года он совместно с Б.В.Н. и ФИО1 употреблял спиртное. Утром следующего дня Б.В.Н. и ФИО1 принесли продукты питания и спиртные напитки, при этом ФИО1 пояснил, что он продал гусей. Ранее ФИО1 брал у него белый мешок. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил птицу у К.М.Н. (л.д. 85-86). 

Из оглашенных показаний свидетеля И.И.Н. следует, что в сентябре 2019 года они вместе с ФИО1 выполняли работы по хозяйству у К.М.Н. На период выполнения работ в доме К.М.Н. оставались её невестка А. и сын Е.. И.И.Н. неизвестно, кто в указанный период совершил хищение птицы у К.М.Н. (л.д. 83-84). 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.В. следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Все вместе они прошли к дому № по 

<

адрес>, прошли к калитке, ведущей в загон домовладения, через которую ФИО1 проник на территорию домовладения. Затем ФИО1 просунул руку в промежуток между ограждением и калиткой и отодвинул с внутренней стороны металлическую щеколду. ФИО1 пояснил, что похитил с указанного места трех гусей, которые положил в мешок. Рядом с ограждением он похитил индюка. Затем они проследовали по 

<

адрес>, где, указав на место вблизи дома с металлическим ограждением ФИО1 пояснил, что в этом месте продал неизвестному мужчине двух гусей за 500 рублей. Затем они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал индюшку за 200 рублей. Затем они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенного гуся за 500 рублей. На ФИО1 физического и психологического воздействия не оказывалось (л.д. 152-153). 

Оглашенные показания свидетеля В.И.В. аналогичны показаниям свидетеля В.Е.В. (л.д. 150-151). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Е.М. следует, что подсудимый ФИО1 – её сын. 03.11.2019 года, около 22 часов её сын находился у своего знакомого Б.В.Н. О том, что её сын совершил хищение птицы у К.М.Н., она узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что ранее сын выполнял хозяйственные работы на территории домовладения К.М.Н., и что за работы ему заплатили меньше оговоренного (л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что 03.11.2019 года они с ФИО1 и П.А.И. употребляли спиртное. Утром ФИО1 сказал, что нужно продать индюка и гуся. Вместе с ФИО1 они пошли по 

<

адрес>, где продали индюка за 200 рублей. Затем по 

<

адрес> они продали гуся за 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на личные нужды. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у него данная птица (л.д. 30-32). 

Из оглашенных показаний свидетеля И.Л.Т. следует, что её дочь К.М.Н. занимается разведением домашних животных и птиц. Птица и козы содержаться на территории домовладения а загоне, огороженном деревянным забором. В ночное время птица содержится в сарае, козы в отдельной постройке. 03.11.2019 года они с дочерью загнали птицу и коз в сарай. 04.11.2019 года, около 06 часов она обнаружила, что калитка в ограде открыта и отсутствует часть птицы, которая гуляла за пределами ограды. И.Л.Т. совместно с К.М.Н. загнали птицу обратно сарай и обнаружили, что птицы не хватает, после чего обратились в полицию (л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Н. следует, что 04.11.2019 года, около 09 часов ей позвонила К.М.Н. и сообщила, что у нее совершено хищение домашней птицы, попросила вызвать полицию. А.А.Н. вызвала сотрудников полиции. Около 16 часов А.А.Н. приехала к К.М.Н., где увидела, что пропали гуси в количестве 3 штук и 1 индюшка. В сентябре 2019 года они нанимали для выполнения хозяйственных работ ФИО1 и И.И.Н. По итогу выполненных работ была произведена оплата в размере 2 000 рублей на двоих, также осуществлялось питание. Претензий по оплате работниками не высказывалось, конфликтов с ними не было (л.д. 87-89). 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 04.11.2019 года, в котором К.М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18 часов 00 минут 03.11.2019 года до 08 часов 00 минут 04.11.2019 года с территории её домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил 1 гуся, 2 гусынь и индюшку (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъят: окурок сигареты (л.д.6-10).

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что с территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил трех гусей и индюшку (л.д. 35).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2019 года, согласно которому ФИО1 рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил хищение птиц с территории домовладения 

<

адрес> (л.д. 139-149). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 03.11.2019 года до 02 часов 04.11.2019 года, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил домашнюю птицу: 1 гуся породы «белый великан» возрастом 2 года, белого цвета, весом около 6 кг, стоимостью 1800 рублей, 2 гусыни белого цвета возрастом 6 месяцев весом около 3,5 кг, стоимостью 1200 рублей за 1 гусыню, индюшку серого цвета возрастом 1 год, весом около 5 кг, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку как следует из показаний подсудимого, после того как он проник на территорию домовладения потерпевшей, он обнаружил, что двери в хозяйственные постройки открыты, а принадлежащая потерпевшей птица вышла из хозяйственных построек и свободно передвигается по территории домовладения, кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, накануне хищения она действительно поместила принадлежащую ей птицу в хозяйственные постройки, однако, в ночное время дул сильный ветер отчего двери хозяйственных построек могли самостоятельно открыться. Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый не проникал в помещения хозяйственных построек, а похитил птицу с территории домовладения, при этом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» подлежит исключению.

Кроме того, суд, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, с учетом её дохода, и совокупного дохода её семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. Так как следует из показаний свидетелей Р.Ю.В., У.В.Т., подсудимый реализовал им похищенное у потерпевшей имущество, кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.В.Н., в его присутствии подсудимый реализовывал имущество похищенное у потерпевшей. Также как следует из показаний свидетелей В.Е.В. и В.И.В. подсудимый в их присутствии рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение птиц с территории домовладения потерпевшей, то есть подсудимый рассказал сведения которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, при этом показания свидетелей полностью согласуются и с показаниями подсудимого. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшей данными ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевшая приобретала похищенное имущество и не свидетельствует о их недопустимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что похищенное имущество принадлежало К.М.Н.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей действиями подсудимого материального ущерба, поскольку он подтверждается не только пояснениями потерпевшей но и сведениями из открытых интернет источников, о средней стоимости похищенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 является умышленным в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.131), в БУЗОО «Наркологический диспансер», КПБ «им.Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 135, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не установлено.

Оснований для учета положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 суммы похищенного имущества, т.е. в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор купли – продажи от 23.07.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 23.07.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 23.07.2015 года, возвращенные по потерпевшей К.М.Н. – оставить по принадлежности у потерпевшей К.М.Н. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М. в счет причиненного материального ущерба 5 700 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб