Судья Старостина В.С. Дело № 22-6176/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в размере 13104 рубля. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости.

При этом автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел полное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевшей М,, которая претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

Акцентирует внимание на том, что суд оставил без внимания нахождение у него на иждивении гражданской жены 

<

данные изъяты>, а также пятнадцатилетней дочери.

Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, с учётом его материального положения. 

Государственный обвинитель Ч. в возражениях, считая приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокат Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которых акцентировано внимание осуждённым в апелляционной жалобе, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные о его личности, согласно которым он на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, возмещение ущерба, явка с повинной; а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, были учтены судом лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам осуждённого, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у него несовершеннолетней дочери, вместе с тем в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, подлежит наличие у осуждённого малолетнего ребенка, при этом сведения о наличии у ФИО1 гражданской жены – 

<

данные изъяты>, были известны суду, следовательно, учитывались при назначение наказания. 

Ссылка осуждённого на мнение потерпевшей не является основанием для смягчения наказания. По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, и о невозможности применения положений применении положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Свое решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, наказание по совокупности приговоров назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильным является и решение суда о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обязанности по осуществлению защиты ФИО1 адвокатом С. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета только в том случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 в судебном заседании от защитника не отказывался. Тот факт, что он не может оплатить процессуальные издержки, поскольку у него нет средств, не может служить основанием для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Прокопова Е.А.