74RS0028-01-2025-002949-90

судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-2099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1191/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с уточненным требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 230367 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9202 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 302,40 руб. (том 2 л.д. 155-156).

В обоснование иска указано, что 21 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю Форд Фокус, принадлежащего ФИО3 причинены повреждения. Впоследствии, между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии согласно которому, право требования ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Тройка» в возмещение ущерба 230367 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9202 руб., расходы на отправку корреспонденции 302,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности, лишив сторону ответчика возможности дать устные объяснения по делу, игнорировал активную позицию ответчика и его представителя. Суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что возмещение вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей повлечет несправедливое и существенное увеличение стоимости автомобиля за счет причинителя вреда, что прямо запрещено Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П. Суд необоснованно отклонил расчет на основе замены поврежденных запчастей на неоригинальные. Также указывает, что поскольку сумма страхового возмещения полностью покрывает и даже значительно превышает стоимость экономически обоснованного ремонта, у истца отсутствует реальный ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда. Суд дал неправильную оценку расходам на независимую оценку и представителя, а также вышел за пределы исковых требований. Судом не приняты во внимание, неоднократно проигнорированы и никак не оценены доводы ответчика о судебных расходах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 56 и 57 ГПК РФ истец не представил, а суд не истребовал ни одного доказательства, подтверждающего, что потерпевшим были реально понесены расходы на ремонт, превышающие сумму страхового возмещения. Также полагает, что все ключевые документы, сформированные истцом в рамках данного дела, и юридические действия были подготовлены и совершены в рамках отлаженного механизма по извлечению необоснованной выгоды. Договор цессии не мог быть заключен добросовестно, поскольку на момент его подписания у истца уже был заранее известен номер будущего экспертного заключения, что подтверждает полную зависимость эксперта от истца и предопределенность результатов экспертизы (том 2 л.д. 218-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ «Тройка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 (том 1 л.д. 17).

05 июля 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 83600 рублей (том 1 л.д. 62). Указанная сумма выплачена страховщиком 09 июля 2024 года ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 64).

16 сентября 2024 года между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №-Ц (том 1 л.д. 35-36), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений прав ответчика ФИО1 судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2025 года представитель ФИО1 – ФИО5 принимала участие в судебном заседании, давала объяснения по обстоятельствам дела, для подготовки стороной ответчика письменного ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июня 2025 года. 30 июня 2025 года участники процесса в судебное заседание не явились, судом было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 167-168). 15 октября 2025 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 октября 2025 года в связи с неявкой участников процесса, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, судом было принято решение по делу (том 2 л.д. 173-175).

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суд, на основании ст. 155 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело.

Разрешая доводы жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что возмещение вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей повлечет несправедливое и существенное увеличение стоимости автомобиля за счет причинителя вреда, а также о том, что суд необоснованно отклонил расчет на основе замены поврежденных запчастей на неоригинальные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей повлечет несправедливое и существенное увеличение стоимости автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец не представил, а суд не истребовал ни одного доказательства, подтверждающего, что потерпевшим были реально понесены расходы на ремонт, превышающие сумму страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен на основании судебной экспертизы, доказательств ремонта автомобиля в меньшей сумме в дело не представлено.

Разрешая доводы о том, что суд дал неправильную оценку расходам на независимую оценку и представителя, а также вышел за пределы исковых требований и о том, что судом не приняты во внимание, неоднократно проигнорированы и никак не оценены доводы ответчика о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела понесены расходы на оценку 12000 руб. (том 1 л.д. 28-29).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оценку в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы на составление заключение специалиста имело своей целью подтверждение размера ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика.

Кроме того, ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела понесены на оплату услуг представителя 20000 руб. (том 1 л.д. 30-33).

В силу части 1 статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об оплате судебных расходов оплате услуг представителя правильно исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность указанных расходов истца, ответчиком в дело не представлено. Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, существо спора, руководствуясь принципом разумности в данном случае, суд пришел к верному выводу о взыскании заявленных расходов в размере 20000 руб.

Доводы о том, что все ключевые документы, сформированные истцом в рамках данного дела и юридические действия были подготовлены и совершены в рамках отлаженного механизма по извлечению необоснованной выгоды, договор цессии не мог быть заключен добросовестно, поскольку на момент его подписания у истца уже был заранее известен номер будущего экспертного заключения, что подтверждает полную зависимость эксперта от истца и предопределенность результатов экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ООО «ЮБ Тройка» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № № на оказание юридических услуг от 21.11.2025 года, платежное поручение № на сумму 20000 руб. (том 3 л.д. 6-10).

Поскольку апелляционная жалоба разрешена настоящим судебным постановлением не в пользу ответчика, а в пользу истца, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с лица, подавшего апелляционную жалобу, то есть с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» судебные расходы 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 февраля 2026 года.