Судья Носырева О.А.

49RS0001-01-2025-005112-22

Дело № 2-2604/2025

33-28/2026 (33-971/2025)

27 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований указало, что в рамках проводимого мониторинга соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по 

<

адрес № 1>, выявлено незаконно установлено движимое имущество – всего 11 объектов: гараж с двускатной крышей, на воротах установлен навесной замок с защитой (кольцевого типа), обшит металлическими листами; плавательное средство (б/у) неустановленной модели; автотранспортное средство неустановленной модели (2 штуки); контейнер 3-х тонный (4 штуки); гараж из дерева с двускатной крышей, обшитый металлическими листами, на воротах установлен навесной замок; плавательное средство (лодка) из дерева неустановленной модели, расположенное на крышах объектов № 5, 6, 7, 8; кабина автотранспорта неустановленной модели, окрашенная в зеленый цвет, расположенная на кровле объектов № 1 и 2.

1 июля 2024 года в адрес МКУ города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» поступило письмо от ФИО1, в котором он сообщил, что вышеуказанные объекты принадлежат ему.

30 июля 2024 года в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении ему отсрочки сноса (вывоза) вышеуказанного движимого имущества сроком на один месяц.

По истечению срока отсрочки заявлений от ФИО1 не поступало, нарушения не устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 125, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана, уточнив требования, просило суд обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе дома 

<

адрес № 2>, а именно снести (вывезти) незаконно установленное движимое имущество – всего 10 объектов.

Определением суда от 9 сентября 2025 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСН «ТСЖ «Солнечное».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2октября 2025 года исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в районе дома 

<

адрес № 2>, снести (вывезти) 10 объектов движимого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при принятии судом решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание то, что металлический гараж находится на оспариваемом участке более сорока лет, он (Кошуба) открыто и непрерывно владеет им, собственник не интересовался своим имуществом (землей), что доказывает отсутствие интереса к земельному участку.

Обращает внимание на то, что судом не указан идентификатор участка, который нужно освободить, его площадь и расположение на кадастровой карте города Магадана.

Указывает, что судом не разрешено заявление о фальсификации Управлением искового заявления и о наличии доказательств выявления движимого имущества 21 октября 2024 года.

Настаивает на том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований статей 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о вопросах ответчика истцу и ответах последнего, что не дало возможности ознакомится с протоколом в полном объеме и принести на него замечания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещенного судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что права ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, пришел к выводу о том, что ответчик обязан устранить нарушения, связанные с пользованием земельным участком, путем его освобождения от самовольно установленного на нем движимого имущества.

Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для признания его неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2024 года МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана» проведено обследование территории в районе дома 

<

адрес № 1> с целью выявления незаконно установленного (размещенного) на данном земельном участке движимого имущества.

В результате проведенного обследования выявлено движимое имущество, а именно: гараж с двускатной крышей, на воротах установлен навесной замок с защитой (кольцевого типа), обшит металлическими листами, не окрашен, со следами ржавчины коричневого цвета по периметру и остатками желтой краски со стороны ворот, деформирован со всех сторон; плавательное средство (б/у) неустановленной модели, лодка металлическая на кровле объекта №1; автотранспортное средство неустановленной модели, окрашенное в синий цвет, обшито с четырех сторон деревянными досками различного размера, а также листами фанеры, верх машины идентично сторонам обшит деревянными досками различного размера, а также листами фанеры; автотранспортное средство неустановленной модели, окрашенное в белый цвет, обшито с четырех сторон деревянными досками различного размера, а также листами фанеры, верх машины идентично сторонам обшит деревянными досками различного размера, а также листами фанеры; контейнер 3-х тонный (б/у) на задней стенке нанесен белой краской крест, а также 

<

....01>, который продублирован на торцевой стенке контейнера, контейнер выкрашен в коричневый цвет, со следами ржавчины, на контейнере установлен навесной замок серого цвета; контейнер 3-х тонный (б/у), контейнер выкрашен в коричневый цвет, со следами ржавчины; контейнер 3-х тонный (б/у) на входной части нанесен белой краской 

<

....02>, контейнер со следами желтой краски и ржавчины; контейнер 3-х тонный (б/у), выкрашен в серый цвет, со следами ржавчины; гараж из дерева с двускатной крышей, обшитый металлическими листами, на воротах установлен навесной замок, объект окрашен в серый цвет, со следами ржавчины, с левой торцевой стены протянут шнур электрического питания, подключенный к многоквартирному жилому дому; плавательное средство, лодка (б/у) из дерева, неустановленной модели, расположено на крышах объектов № 5, 6, 7, 8, корпус плавательного средства находится в неудовлетворительном состоянии, а именно элементы из металла имеют глубокую проникающую коррозию, элементы из дерева ссохлись и образовали зазоры разной длины и ширины; кабина автотранспорта неустановленной модели, окрашенная в зеленый цвет, с многочисленными деформациями в виде вмятин, трещин, а также проникающей коррозией по всей поверхности металлической конструкции, расположена на кровле объектов № 1 и 2.

На месте нахождения имущества размещено объявление, которым собственник извещался о необходимости в семидневный срок представить правоустанавливающие документы на указанное в объявлении имущество (всего 21 объектов).

26 июня 2024 года в МКУ г.Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» обратился ФИО1, указавший о принадлежности ему ряда объектов движимого имущества.

В ответе от 30 июля 2024 года Управление сообщило ФИО1 о предоставлении срока один месяц для осуществления сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества.

24 июня 2025 года в ходе обследования неразграниченного земельного участка по адресу: 

<

адрес № 2>, вновь установлены 11 объектов движимого имущества.

В отношении 10 объектов ФИО1 указал о принадлежности объектов ему, истцом и иными лицами данный факт не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено имущество, относится к муниципальным землям, находится в районе дома 

<

адрес № 2> и 

<

адрес № 1>. Указанный земельный участок не входит в придомовую территорию, обслуживаемую какой-либо из управляющих компаний (ТСЖ «ТСН Солнечное» или ООО «Обслуживающая организация города Магадана»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательств предоставления ответчику спорного земельного участка в установленном законом порядке в дело не представлено.

Порядок сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «Город Магадан» утвержден постановлением мэрии города Магадана от 30 января 2019 года № 157 «Об организации сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «Город Магадан».

В отсутствие доказательств, подтверждающих право владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, нахождение на нем движимого имущества, принадлежащего ответчику, нарушает права истца и в силу вышеприведенных положений законодательства влечет обязанность ответчика освободить земельный участок от движимого имущества.

Доводы ответчика о правомерности занятия земельного участка со ссылкой на давность размещения на нем движимого имущества не могут служить основанием для признания решения незаконным. Данное обстоятельство само по себе не влечет возникновение у ответчика права владения и пользования спорным земельным участком и не исключает право истца требовать от ответчика освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем движимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела права ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, он обязан устранить нарушения, связанные с пользованием земельным участком, путем его освобождения от самовольно установленного движимого имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, были предметом оценки суда первой инстанции, который со ссылкой на положения стать 208 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принял их во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения. То обстоятельство, что земельный участок фактически не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем судом не указан идентификатор участка и его площадь, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.