50RS0№-30

Дело № (ОД МО МВД России «Шатурский» №)________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 26 ноября 2019 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение №743 и ордер №044071,

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и передвигался на нем близ мкр. Керва в 

<

адрес>, и примерно в 20 часов 10 минут в СНТ «Дружба-2», расположенного недалеко от мкр.Керва за нарушение ст. 12.20 КоАП РФ, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», однако в нарушение п.6.11 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, а после преследования примерно в 20 часов 20 минут в 600 метрах севернее участка № СНТ «Мебельщик» недалеко от мкр. Керва был остановлен инспекторами ДПС, которыми в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, что было зафиксировано при помощи видеозаписи, и в 20 часов 34 минуты того же дня был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО3 там же, на месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался. Тогда ФИО3 сотрудником ДПС было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО3 также отказался, о чем в 20 часов 45 минут 18 июля 2019 года был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым удостоверен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факты отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы инспекторами ДПС при помощи видеозаписи. Тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда выпил пиво. Вечером поехал на своей машине «

<

данные изъяты>» по делам. На дороге сотрудники ДПС показали жезлом требование об остановке. Испугавшись, так как ранее его останавливали, проехал мимо. В лесу машина застряла. Действительно он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался ехать в больницу. Вину признает частично, так как не было понятых, а также все равно признали бы, что он находился в состоянии опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения и лишался права управления транспортными средствами. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО3, помимо его показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколами осмотров предметов.

Так, свидетель ФИО7 – инспектор ДПС показал, что с Свидетель №3 и Свидетель №1 патрулировали недалеко от мкр.Керва. Проезжавшую машину «

<

данные изъяты>» стал останавливать жезлом, так как у машины не горел ближний свет фар. Водитель проигнорировал требование об остановке и, увеличив скорость, проехал мимо. Они стали преследовать и догнали машину в лесу, так как машина застряла в болотистой местности. Водителем оказался ФИО3 Поскольку понятых в лесу и в позднее время невозможно было найти, процедуру отстранения от управления автомобилем и отказ ФИО13 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице, записывали на видеокамеру. От ФИО3 исходил запах алкоголя, вел себя не совсем адекватно.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС подтвердил показания ФИО7, показав также, что ФИО3 пояснил, что выпивал пиво. Были составлены соответствующие протоколы в отношении ФИО3, копии которых были вручены последнему.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС также показал, что у ФИО3 налицо были признаки алкогольного опьянения. На месте проверили, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Видеозапись с камеры позже перекопировали на диск. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – сожительницы ФИО3 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ей, а управляет им ФИО3. Он вписан в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на дачу в СНТ «Мебельщик», чтобы поохотиться и отдохнуть. На следующий день он приехал домой и рассказал, что на него составили протоколы за отказ от прохождения от освидетельствования, так как от него исходил запах алкоголя (л.д.72-73).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности, на котором был остановлен и задержан ФИО3, расположен в лесополосе в 600 метрах от участка № СНТ «Мебельщик» (л.д.22-24).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут недалеко от СНТ «Мебельщик» был отстранен от управления транспортным средством «№4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 5).

Из протокол осмотра предметов видно, что автомашина «

<

данные изъяты> была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-65).

Согласно протоколу осмотра предметов CD-R диск, содержащий видеозапись факта движения, отстранения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3 от управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-58).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, а материал передан в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.38).

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Шатурского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3, подтверждающейся фактически признательными показаниями самого подсудимого, а также согласующимися с ним показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1 и Свидетель №3, показавших, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у того явных признаков опьянения, при этом ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медучреждении. Вина ФИО3 подтверждена и объективными доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 собственноручно написал, что не согласен пройти освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, страховым полисом ОСАГО (л.д.8), согласно которому ФИО3 допущен к управлению автомобилем «№, протоколами осмотров вещественных доказательств, а также видеозаписью, исследованной судом при помощи компьютера, на которой видно, что на предложение сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте и в медучреждении ФИО3 отказывается, при этом он также и отстранен от управления транспортным средством. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом доводы ФИО3 о том, что ему не были вручены копии протоколов, составленных на него, не состоятельны, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется подпись ФИО3 о получении им копии протоколов. Не состоятелен довод ФИО3 и об отсутствии понятых при составлении на него протоколов, поскольку процедура отстранения от управления автомобилем и направление на освидетельствование зафиксированы при помощи видеосъемки. 

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.56 УК РФ. 

Отягчающих и смягчающих обстоятельств у ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО3, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство – СД-диск, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев