Гр. дело №2-686/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием ответчиков ФИО4, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщикам ФИО4 и ФИО1 кредит в размере 1600000 рублей на срок 362 месяца под 12,05 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

...>. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной, и соответственно Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки, сделанной на Закладной. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, нарушая тем самым права истца. 20.03.2018г. ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 18.05.2018г. задолженность ответчиков составляет 1619677,80 руб., в том числе: - 1506007,58 руб. задолженность по основному долгу, - 102671,56 руб. задолженность по плановым процентам, - 10182,50 руб. задолженность по пени, - 816,16 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчета об оценке ООО «Гранд-АТ» рыночная стоимость квартиры составляет 1658000 руб., Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1326400 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа банку не представлено. 

Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2007 года по состоянию на 18.05.2018г. в размере 1619677,80 руб., в том числе: - 1506007,58 руб. задолженность по основному долгу, - 102671,56 руб. задолженность по плановым процентам, - 10182,50 руб. задолженность по пени, - 816,16 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 22298,39 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1326400 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.06.2018, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они вошли в график платежей по кредиту, внесли 102900 рублей, которые пошли на погашение процентов и неустойки, что привело к возможности в дальнейшем выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Данное жилое помещение является для них единственным жильем. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.11.2007 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты> согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1600 000 рублей под 12, 50 % годовых, на срок 362 месяцев, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17076, 12 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> из двух комнат, имеющей общую площадь 56,30 кв.м., жилую площадь 30.40 кв.м., на первом этаже, в девятиэтажном железобетонном доме, за 1880 000 рублей, общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО1, что подтверждается Договором поручительства 

<

***>-п01 от 27.11.2017, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.2. Договора).

Согласно п.2.1 Договора поручительства 

<

***>-п01 к кредитному договору 

<

***> от 27.11.2007 заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.2. Договора)

В соответствии со п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю залогодержателю (п.2.5 Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора о порядке возврата суммы кредита ответчиком платежи в счет возврата кредита производились не в полном объеме. По состоянию на 18.05.2018 г. сумма задолженности составляет 1619677 рублей 80 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1506007,58 рублей, задолженность по плановым процентам 102671 рублей 56 копеек, задолженность по пени 10182 рублей 50 копеек. Задолженность по пени по просроченному долгу 816 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при нецелевом использовании Кредита; при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором купли –продажи квартиры с использованием кредитных средств, Закладной, Договором страхования, договорами на открытие Текущего рублевого и/или Текущего валютного счетов Заемщика: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Аннуитетных платежей более 3 раз в течении 12 календарных месяцев; в случае полной частчиной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки)-Квартиры; при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования; при грубом нарушении правил пользования Квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры и состав лиц, проживающих в квартире; в других случаях, предусмотренных Действующим законодательством. 

Согласно п. 6.3, 6.4. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0.10% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательства по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0.10% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату подачи иска от 03.07.2018 года ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2018г. составляла 1619677,80 руб., в том числе: 1506007,58 рублей - задолженность по основному долгу, 102671,56 рублей - задолженность по плановым процентам, 10182,50 рублей - задолженность по пени, 816,16 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На день рассмотрения дела судом 27.11.2018 года, ответчиком были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме 102900 рублей, что подтверждается информацией Банка от 27.11.2018 года, а также представленными квитанциями ответчиками от 28.06.2018, 28.07.2018, 28.08.2018, 28.09.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018.

Из представленных сторонами документов следует и не оспорено стороной истца, что просроченная задолженность по плановым процентам и пени на момент вынесения решения у ответчиков отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела в суде 27.11.2018 года, ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, заемщики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, вошли в график платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиова, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22298,39 рублей, (платежное поручение № 031 от 19.06.2018), поскольку ответчики стали добровольно исполнять требования уже на стадии рассмотрения дела, истец обоснованно требует взыскать данные расходы, поскольку эти затраты признаны необходимыми и нужны были для обращения истца с иском в суд, который был заявлен обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22298 рублей 39 копеек, с каждого 11149 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова