Дело № 10-8/2019

Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 11.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 10 февраля 2020 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Нижней Салды Мазырина А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тютиной С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 04.12.2019, которым 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, следовать в колонию-поселение ФИО1 постановлено самостоятельно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 04.12.2019 ФИО1 признан виновными в том, что д.м.г. около 18.00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО7 схватил ее за шею, повалил на диван, сдавливал шею, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления. 

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тютина С.В. считает его незаконным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что прямых доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении не имеется. ФИО1 вину в преступлении не признал, они с ФИО7 поссорились, но он ее не душил и угроз убийством не высказывал. УУП ФИО10 он подписал пустой бланк, дознаватель оказывал на него давление. Потерпевшая ФИО7 также показала, что угрозу убийством в ее адрес ФИО1 не высказывал. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 свидетельствуют о невиновности ФИО1 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г. Нижней Салды ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как вина ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение, всем доказательствам по делу в приговоре дана оценка, назначенное наказание является справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Тютина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и, кроме того, пояснила о смерти бывшей жены своего подзащитного ФИО9 которая скончалась д.м.г., в связи с чем на иждивении ФИО1 осталось трое несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своего защитника поддержал и также пояснил, что с ФИО7 они поссорились, он применил в отношении нее физическую силу, но шею не сдавливал и угроз убийством не высказывал. Имеющиеся в деле признательные показания были даны им недобровольно. После смерти бывшей жены на его иждивении остались трое несовершеннолетних детей. 

Потерпевшая ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить, так как в тот день с ФИО1 они подрались, но он ее не душил, а просто оттолкнул за шею, говорил: «Я тебя брякну», реально она его угрозы не воспринимала. Первоначальные показания против ФИО1 она давала, будучи злой на него, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Прокурор Мазырин А.А. полагал необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО7 угрозы убийством при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, в своем заявлении на имя начальника отдела полиции д.м.г. ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в этот день душил ее за шею и высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, в подтверждение своих слов он ударил по лицу. 

Из оглашенных судом первой инстанции показаний потерпевшей ФИО7 от д.м.г. следует, что д.м.г. после телефонного разговора ФИО1 со своей бывшей женой он разозлился, стал агрессивным, схватил ее за шею, повалил на диван, стал сдавливать шею, кричал, что убьет. От сдавливания шеи ей не хватало воздуха, она захрипела, после чего ФИО1 нанес ей кулаком не менее двух ударов в лицо. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально, боялась их осуществления. В какой-то момент ей удалось вырваться от ФИО1, в подъезде они кричала, звала о помощи, прибежала к своей подруге ФИО8, вместе с которой они позвонили участковому ФИО10 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, которые последняя подтвердила в судебном заседании, следует, что ФИО7 прибежала к ней в шоковом состоянии, в порванной футболке. Она плакала и рассказала, что ФИО1 наносил ей удары, душил и высказывал угрозы убийством. На ее лице она видела гематомы. 

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что д.м.г. ему по телефону позвонили ФИО7 с ФИО8 и сообщили, что ФИО1 устроил скандал, причинил ФИО7 побои, душил и угрожал убийством. Он с нарядом ППСП выехал на место, увидел ФИО7, на лице которой были телесные повреждения. Она добровольно пожелала написать на ФИО1 заявление, пояснив, что не может больше терпеть его побои. 

О выявленном из разговора с ФИО7 факте совершения в отношении нее ФИО1 угрозы убийством ФИО10 доложил руководству в рапорте, который зарегистрирован д.м.г. в КУС. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что услышала доносящиеся из подъезда просьбы о помощи, выглянула и увидела ФИО7 со следами крови на лице. Ей ФИО7 сказала, что все нормально и что «он сядет надолго». 

Актом судебно-медицинского обследования № .... от д.м.г. и заключением эксперта № ....-Э от д.м.г. зафиксировано наличие у ФИО7 телесных повреждений: параорбитальной гематомы лица справа, раны в средней трети спинки носа горизонтально, ссадин на фоне кровоподтека по левой боковой поверхности шеи в верхней трети, ссадин на фоне кровоподтека по передней поверхности шеи, в проекции правого грудино-ключичного сочленения и выше его, кровоподтека по передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека по тыльной поверхности правой кисти. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что д.м.г. в ходе распития спиртного с сожительницей ФИО7 между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял ее за шею, повалил на диван и стал сдавливать ее, при этом кричал, что убьет, нанес ФИО7 не менее двух ударов в лицо. ФИО7 кричала, а затем вырвалась и убежала. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 были оглашены мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в суде.

Мировой судья правильно принял в качестве надлежащих доказательств показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, которые были даны ими в ходе дознания, поскольку именно они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Правильно мировой судья оценил показания ФИО1 и принял в качестве достоверных данные им в качестве подозреваемого и оглашенные судом, поскольку оснований для признания их недопустимым доказательством не установлено, их он давал в присутствии защитника, а допрошенная в суде ФИО12 – дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело, показала суду, что показания подозреваемого носили добровольный характер, а потерпевшая ФИО7 обращалась к ней с сообщением об оказываемом на нее давлении со стороны ФИО1 и его родственников. 

Не имеется разумных оснований для сомнений в признании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого допустимым доказательством и у суда апелляционной инстанции, поскольку получены они органом дознания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником, никаких замечаний относительно хода допроса и его результатов ни от кого не поступило. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицал, что совершал в отношении ФИО7 действия, удушающие ее, однако его показания опровергаются наличием в области шеи потерпевшей кровоподтеков и ссадин на их фоне. Кроме того, вина ФИО1 в причинении потерпевшей побоев и иных насильственных действий, в том числе в том, что он руками сдавливал руками шею ФИО7, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., который ФИО1 оплачен. 

Вопреки доводам защитника, показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 не говорят о невиновности ФИО1, а свидетельствуют лишь о том, что ФИО10 ФИО7 сообщила, что ей недоело терпеть его побои, ФИО11 потерпевшая сказала, что «он сядет надолго», а ФИО8 подтвердила оглашенные показания о том, что ФИО7 ей рассказала об угрозе убийством со стороны ФИО1 и его действиях об ее удушении.

Таким образом, точно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла ФИО1, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимого доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и подробно обосновал, в чем конкретно проявились признаки состава совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом наличия несовершеннолетних детей. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении окончательного наказания верно применены положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 не отбыл часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору от д.м.г.. 

Смерть бывшей жены осужденного ФИО9, которая наступила после вынесения в отношении него обжалуемого приговора и в связи с которой на иждивении ФИО1 осталось трое несовершеннолетних детей, не может являться основанием для признания приговора незаконным. 

Данное обстоятельство может являться основанием обращения осужденного в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на стадии его исполнения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 04.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.А. Адамова