Дело 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 25 мая 2018 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выразившегося в том, что 29 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи с принятием нового решения. ФИО1 указано, что мировым судьей исследованы не все доказательства, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался и копию акта медицинского освидетельствования ему не вручали.

В судебном заседании ФИО1 показал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Протокол об административном правонарушении имеет дописки, и был составлен в автомобиле сотрудников полиции до проведения освидетельствования в больнице. Подписывая протокол, он думал, что фиксирует отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как был уставшим. После доставления его в медицинское учреждение им никто не занимался, не приглашали к врачу, не предлагали пройти проверку при помощи алкотестера, акт о медицинском освидетельствовании не вручали, лицензии на осуществление медицинской деятельности у ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» ему не показали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 29 декабря 2017 года был остановлен автомобиль Форд Фокус, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено на месте пройти освидетельствование. ФИО1 отказался, после чего ИДПС ФИО5 и УУП ФИО6 повезли ФИО1 в Лебяжьевскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ГИБДД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ №091032, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выразившемся в том, что 29 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут у дома 24 на улице Пушкина в р.п. Лебяжье Курганской области ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4). 

Согласно протоколу 45 АМ № 298240 от 29 декабря 2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 5). 

В соответствии с протоколом 45 АН №027604 о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2017 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи (л.д. 6).

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 марта 2018 года за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривают наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона по делу соблюдены. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении.

Нарушений установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не выявлено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для этого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи). 

Как указал ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, после доставления его в медицинское учреждение им никто не занимался, не приглашали к врачу, не предлагали пройти проверку при помощи алкотестера.

Данная версия мировым судьей проверена и своего подтверждения не нашла.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части оценки рассмотренных доказательств не имеется. Показания допрошенных лиц тщательно проверены и сопоставлены друг с другом, а также с другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, взаимоподтверждаются и наиболее полно отражают общую картину происшествия. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач ФИО4 показал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, было агрессивное поведение как к медработникам так и к сотрудникам полиции. ФИО1 неоднократно предлагалось продуть в прибор, но ФИО1 не стал продувать в прибор, отказавшись от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После чего в Акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования. Копия Акта медицинского освидетельствования ФИО1 была вручена.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 83 от 29 декабря 2017 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Врач, проводивший освидетельствование в период с 12.07.2016 года по 19.07.2016 год прошел обучение в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Выразив согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования в части исследования выдыхаемого воздуха, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана запись врачом.

Ставить под сомнение наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности у ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» у суда нет оснований, таких данных не представлено. 

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 доставившие ФИО1 в Лебяжьевскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Данные свидетели показали, что в Лебяжьевской ЦРБ при медицинском освидетельствовании ФИО1 отказался продувать в прибор, в связи с чем врач, проводивший медицинское освидетельствование в заключении указал – «отказался от освидетельствования». Копия Акта медицинского освидетельствования была вручена ФИО1 

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд исходит из презумпции добросовестного исполнения ими своих служебных обязанностей, если не установлено иное. Показания сотрудников полиции, принятые мировым судьей, ничем не опровергнуты и являются допустимыми доказательствами. 

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, и дал оценку показаниям сотрудников в системе всех доказательств в целом и во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Автор жалобы, игнорируя выводы мирового судьи по доводам изложенным в письменных возражениях, настаивает на них вновь, что само по себе не дает оснований для отмены вынесенного постановления.

Вопреки доводам ФИО1, он 02 февраля 2018 года был извещен сотрудником ГИБДД о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении телефонограммой по номеру телефона, указанному ФИО1 (л.д. 14). Копия названного протокола с внесенными изменениями направлена ФИО1 почтой и им получена. 

Протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен, судя по указанному в нем времени, на 17 минут позже Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергает довод ФИО1 о составлении протокола в машине ГИБДД, при доставлении его в больницу.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, характеру совершенного им административного правонарушения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бесмельцев А.В.