Дело № 12-175/2019

Решение

26 сентября 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конатовского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 22 июля 2019 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16 мая 2019 г. в 23 часа 59 минут у дома №177а на ул. Ямская г. Вышнего Волочка Тверской области, нарушила п. 2.3.2 ППД РФ, будучи водителем, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

№>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, ответила отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Конатовский А.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 22 июля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, дал им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Полагает, что ФИО1 не может быть привлечена к ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на момент появления сотрудников ГИБДД транспортным средством не управляла, машина не была остановлена инспектором ГИБДД, так как стояла на месте с заглушенным двигателем, в связи с чем ФИО1 не являлась на момент появления сотрудников ГИБДД водителем транспортного средства. Хочет отметить, что согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Конатовский А.Е. поддержали доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 132403 об административном правонарушении от 17 мая 2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 по факту нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

№>, 16 мая 2019 г. в 23 часа 59 минут у дома №177а на ул. Ямская г. Вышнего Волочка Тверской области, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №026233 от 16 мая 2019 г., основанием полагать, что водитель ФИО1 16 мая 2019 г. в 23 часа 25 минут управляла автомобилем и находилась в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с использованием видеозаписи.

Согласно протоколу 69НА №035499 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2019 г. ФИО1, 16 мая 2019 г. в 23 часа 59 минут на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. От подписи в протоколе ФИО1 также отказалась. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №132403 от 17 мая 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №026233 от 16 мая 2019 г.; протоколом 69НА №035499 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства 69ЗД №025829 от 17 мая 2019 г.; рапортом от 5 февраля 2019 г.; карточкой операции с ВУ от 17 мая 2019 г.; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи ФИО1 отказалась. 

Указанные в протоколе признаки опьянения являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данные признаки опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, ФИО1 и защитником Конатовским А.Е. не представлено объективных доводов обратного. 

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в момент появления сотрудников ГИБДД ФИО1 не управляла автомобилем, автомобиль стоял на месте с заглушенным двигателем, опровергается совокупностью материалов дела. 

Так из объяснений инспектора ДПС ГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что поступила информация, что в сторону пос. Академического движется автомобиль с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Они пробили его по базе, стали ждать в районе микрорайона Горка, затем проехали до Ленинградской дамбы. Когда ехали обратно, увидели, как автомобиль свернул налево. Они поехали за ним, автомобиль был в поле их зрения постоянно. Когда автомобиль остановился, они подошли к нему, за рулем находилась ФИО1, от неё исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении она отказалась, в отношении неё составили необходимые документы. Она требовала, чтобы ей предъявили видеозапись того, что автомобиль ехал, а не стоял на месте. Корректировать запись видеорегистратора, повлиять на неё он не может, предоставленное видео никак не редактировалось, предоставлено суду в первоначальном виде. Видеозапись они также производили на мобильный телефон.

При даче данных объяснений инспектор ДПС ГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со с. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, в которой зафиксировано непрерывное движение автомобиля ФИО1, а также его остановку. 

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающее обстоятельство, ее имущественное положение.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов