Дело № 1-375/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск 15 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

защитников – адвокатов Решетниковой М.А., Кудряшова М.И., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего У.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на присвоение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО4 совершил пособничество в покушении на присвоение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на содействие хищению путем присвоения вверенного лицу чужого имущества, с использованием этим лицом своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 17.08.2016 по 22.01.2018 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании приказа № 406-лс от 17.08.2016 и трудового договора № 120 от 17.08.2016 в Открытом Акционерном Обществе «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее ОАО «МХК»), расположенном по ул. Вокзальной, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в должности заведующего центральным складом отдела материально-технического снабжения, относящиеся к категории руководителей. 

В соответствии с приказами и распоряжениями по предприятию и вышестоящего руководства, Трудовым кодексом РФ, а также должностной инструкцией, утвержденной 18.05.2009 генеральным директором ОАО «МХК», ФИО2 был обязан осуществлять: п. 1. прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей: сырья, расходных материалов и т.д.; п. 2. проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; п. 3. организацию перемещения материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи погрузчиков, тележек, и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; п. 4. организацию хранения материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь; п. 5. обеспечивать сохранность материальных ценностей; п. 6. учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение оперативного учета на ПЭВМ в программе ПК «Галактика» на электронном и бумажном носителях с прилагаемыми первичными документами; п. 7. учет сырья и материалов, находящихся на временном хранении; п. 8. комплектование партий материальных ценностей по заявкам производства; п. 9. участие в проведении инвентаризаций, иной проверке сохранности вверенных материальных ценностей; п. 10. составлять акты на недостачу, порчу, пересортицу, списание пришедших в негодность сырья и других материалов, т.е. ФИО2 являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОАО «МХК». Кроме того, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2016 ФИО2 являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у организации, а так же был обязан: п. «а» бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; п. «б» своевременно сообщать администрации предприятии о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; п. «в» вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; п. «г» участвовать при снятии остатков на предприятии. 

В период с 14.02.1994 по 09.01.2018 ФИО3 на основании приказа № б/н от 14.02.1994 и трудового договора № 158 от 10.08.2017 осуществлял свою служебную деятельность в должности водителя автомобиля в штате автотранспортного цеха в Открытом Акционерном Обществе «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее ОАО «МХК»), расположенном по ул. Вокзальной, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. В соответствии с приказами и распоряжениями по предприятию и вышестоящего руководства, Трудовым кодексом РФ, а также должностной инструкцией, утвержденной 15.11.2013 генеральным директором ОАО «МХК» ФИО3 являлся специалистом (работником) и был обязан выполнять производственные задания: получать задания на выполнение работ от отдела материально-технического обслуживания, сбыта; во время погрузки-разгрузки следить за правильным выполнением работ, укладкой груза, его креплением; принимать груз по накладным, следить за его сохранностью до сдачи на материальный склад предприятия или ответственному лицу. Кроме того, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2017 ФИО3 являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у организации. 

15.12.2017 в дневное время ФИО2, находясь на территории ОАО «МХК», расположенной по ул. Вокзальной, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в нарушение должностной инструкции, трудового договора и договора о полной материальной ответственности решил похитить вверенную ему и принадлежащую ОАО «МХК» продукцию: 1 коробку дрожжей хлебопекарных, которую принял 14.12.2017 на склад ОАО «МХК» на основании счет-фактуры № 34329 от 14.12.2017, 1 коробку с кремом кондитерским «Сгущенка вареная термостаб. 20%», которую принял 16.11.2017 на склад ОАО «МХК» на основании товарной накладной № 3069 от 15.11.2017, 1 коробку с курагой, которую принял 22.11.2017 на склад ОАО «МХК» на основании товарной накладной № 1983 от 20.11.2017, 1 бочонок полуфабриката «Подварка яблочная», который принял 27.11.2017 на склад ОАО «МХК» на основании счет-фактуры № 10903 от 24.11.2017, 1 коробку продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром «Машенька» со вкусом шоколада, которую принял 07.12.2017 на склад ОАО «МХК» на основании счет-фактуры № 1468 от 07.12.2017, 3 мешка сахарного песка весом по 50 кг каждый, которые принял 13.12.2017 на склад ОАО «МХК» на основании товарной накладной № О00006127 от 12.12.2017, 1 коробку ядер ореха обжаренных дробленных, которую принял 01.11.2017 на склад ОАО «МХК» на основании товарной накладной № 88150 от 31.10.2017. Для этого предложил знакомому ФИО3 за денежное вознаграждение оказать содействие в хищении имущества ОАО «МХК», а именно вывезти на своем служебном автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № территории ОАО «МХК», похищенную ФИО2 продукцию. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием. В тот же день, ФИО2, находясь на территории центрального склада ОАО «МХК», расположенного по ул. Вокзальной, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с целью хищения путем присвоения вверенных ему материально-товарных ценностей, принадлежащих ОАО «МХК», используя свое служебное положение, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, дал распоряжение о необходимости погрузки продукции находящимся в его подчинении грузчикам ОАО «МХК» К.О.Е. и Е.Д.С., которые будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 погрузили в служебный автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащие ОАО «МХК»: 1 коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились дрожжи хлебопекарные в количестве 10 кг стоимостью 174,00 рублей за 1 кг на общую сумму 1740 рублей; 1 коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находился крем кондитерский «Сгущенка вареная термостаб. 20%» в количестве 15 кг стоимостью 84 рубля 20 копеек за 1 кг всего на общую сумму 1263 рубля; 1 коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась курага в количестве 12 кг 500 г стоимостью 107 рублей 90 копеек за 1 кг на общую сумму 1348 рублей 75 копеек; 1 бочонок, не представляющий материальной ценности, в котором находился полуфабрикат «Подварка яблочная» в количестве 25 кг стоимостью 57 рублей за 1 кг на общую сумму 1425 рублей; 1 коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находился продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Машенька» со вкусом шоколада в количестве 22 кг 300 г стоимостью 106 рублей 90 копеек за 1 кг на общую сумму 2383 рубля 87 копеек; 3 полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, с сахарным песком весом по 50 кг каждый, а всего в количестве 150 кг стоимостью 26 рублей 30 копеек за 1 кг на общую сумму 3945 рублей; 1 коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились ядра ореха обжаренного дробленного в количестве 10 кг стоимостью 132 рубля за 1 кг на общую сумму 1320 рублей, общей стоимостью 13425 рублей 62 копейки. ФИО3, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, содействуя совершенному ФИО2 хищению вверенного последнему имущества, принадлежащего ОАО «МХК», путем предоставления средства для совершения преступления - автомобиля, с целью выезда с территории ОАО «МХК» с похищенной ФИО2 продукцией, прибыл на контрольно-пропускной пункт указанного Общества, где был задержан сотрудниками охраны ОАО «МХК», таким образом, ФИО2, при пособничестве ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

Материальный ущерб, причинный порчей продукции в результате ответственного хранения, как вещественного доказательства, в сумме 9670,23 рублей возмещен за счет средств подсудимого ФИО2. Представителем потерпевшего ОАО «МХК» У.А.И. заявлен отказ от исковых требований в связи с возмещением ущерба. 

Подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д. 189-192, 202-205, 212-215, т. 2 л.д. 232-235) показал, что в период с 2016 по 2018 годы он работал в должности заведующего центральным складом ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», который расположен по ул. Вокзальная, 15. В его должностные обязанности входили: прием, отгрузка товара, участие в проведении ревизий, ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и прочее. В его подчинении находились грузчики ОАО «МХК». При трудоустройстве он был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего центральным складом, утвержденной генеральным директором ОАО «МХК». С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Примерно 13.12.2017 при пересчете материальных ценностей, находящихся на центральном складе ОАО «МХК», а также при проверке документов им были обнаружены излишки продукции: 3 мешка сахара каждый по 50 кг, повидло яблочное «подварка яблочная» в бочонке, продукт молокосодержащий «Машенька» 1 коробка, ядра арахиса обжаренные дробленные 1 коробка массой 10 кг, абрикос сушеный (курага) 1 коробка массой 12,5 кг, дрожжи хлебопекарные 1 коробка массой 10 кг, крем термостабильный (кондитерский) сгущенный 20% массой 15 кг, которые примерно 15.12.2017 он решил похитить путем вывоза с территории ОАО «МХК» и продать. Также он решил предложить данный товар одному из бывших водителей ОАО «МХК» – Х.Ш.М., который в тот период уже уходил на пенсию. В ходе разговора с последним он сказал Х.Ш.М., что ему необходимо передать продукты питания, но какие именно и в каком именно количестве, а также, откуда они у него появились, не говорил, на что Х.Ш.М. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на склад за получением товара по материальному пропуску приехал водитель ОАО «МХК» ФИО3, который за вознаграждение согласился предоставить автомобиль и вывезти излишки товара с территории, без каких-либо документов и передать товар Х.Ш.М.. По его указанию грузчики загрузили товар в автомобиль ФИО5, при этом грузчикам документы, разрешающие вывоз того или иного товара с территории ОАО «МХК», он не представлял, грузчики выполняли исключительно его устные указания. По договоренности, после вывоза товара Семенов должен созвониться с Х.Ш.М. и передать последнему товар для продажи. После того как товар ФИО5 был погружен и тот уехал, он более никому не звонил. Он знал, что ФИО5 поехал на КПП, с целью выезда с территории ОАО «МХК». Однако в тот же день, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что при выезде ФИО5 с территории ОАО «МХК» тот был задержан сотрудниками охраны ОАО «МХК», у него были обнаружены излишки товара, который они договорились вывезти с ФИО5 с территории предприятия, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. О том, что он похитил излишки товара со склада ОАО «МХК», ни грузчики, ни Х.Ш.М. не знали. Об этом было известно только ФИО5. Похищаемая им продукция не состояла на балансе предприятия и являлась излишками, поэтому вину в части использовании должностного положения не признает. С объемом похищенного полностью согласен. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что излишки и недостачу продукции он обнаруживал в ходе инвентаризации, которую выборочно проводил ежедневно, а общую – раз в месяц либо полтора месяца. При обнаружении излишек он проверял товар у кладовщиков, в отделе снабжения, и по накладным, выяснял, где были допущены ошибки. По похищенному им товару, последний по проверке действительно являлся излишками, поскольку при проверке документации в отделе снабжения, по накладным и в бухгалтерии расхождения не было. Докладную по излишкам он не составлял, при этом знал, что на днях должна была пройти инвентаризация. С ФИО5 о вывозе товара он договорился в день его вывоза. Излишки документально оформлялись только после ревизии. Появление излишек являлось результатом его некачественной работы и влекло за собой лишение премии. Считает, что продукция являлось излишками, не состояла на балансе организации.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, в части совершения хищения путем кражи, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 223-227, 237-240, 247-250, т. 2 л.д. 243-246) показал, что в период с 1994 по 2018 годы он работал в должности водителя ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», расположенного по ул. Вокзальной, 15. В его должностные обязанности входили: перевозка товарно-материальных ценностей, осуществление погрузки и разгрузки продукции и прочее. При трудоустройстве он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля ОАО «МХК», утвержденной генеральным директором ОАО «МХК». Кроме того с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.12.2017 около 08 часов утра он приехал на работу в гаражи ОАО «МХК», где получил путевой лист и забрал служебный автомобиль Газель госномер № для транспортировки продукции ОАО «МХК». Он приехал на территорию ОАО «МХК», где на КПП его автомобиль был осмотрен охранником. По указанию отдела снабжения, с целью получения продукции, он проехал на центральный склад. В бухгалтерии ОАО «МХК» ему был выдан материальный пропуск (как на ввоз, так и на вывоз продукции) № 004527 от 15.12.2017, в котором был приведен перечень продукции, которую ему необходимо было получить на складе ОАО «МХК». На центральном складе заведующему ФИО2 он предъявил материальный пропуск для получения товара, который ему в последующем необходимо было перевезти на завод № 2 ОАО «МХК», расположенный по ул. Московской, 28/1. Тогда же ФИО2 сообщил ему, что у него имеется товар, который попросил его (ФИО5) вывезти за денежное вознаграждение с территории ОАО «МХК» и передать их общему знакомому Х.Ш.М., который ранее работал водителем на ОАО «МХК» и в тот период времени уходил на пенсию. По договоренности Дюскин должен был ему передать оплату, как только он (ФИО5) вывезет с территории ОАО «МХК» продукцию. ФИО2 пообещал заплатить ему неплохие деньги. Он понимал, что будет вывозить с территории ОАО «МХК» товар, похищенный ФИО2, который не был указан в материальном пропуске, то есть будет поступать незаконно. Для погрузки товара, ФИО2 вызвал двух грузчиков, которым указал какую именно продукцию необходимо грузить в его служебный автомобиль, при этом грузчикам никаких документов в таком случае не предъявляется, то есть последние не знают о том, какая продукция отражена в материальном пропуске и разрешена к вывозу с территории ОАО «МХК», а какую продукцию нельзя вывозить с территории предприятия. Он, находясь в кузове автомобиля, принимал продукцию от грузчиков, которую расставлял в кузове автомобиля. Таким образом, по материальному пропуску № 004527 от 15.12.2017 ему было разрешено получить и вывезти зерно ржаное осоладованное в количестве 20 кг, крем термостабильный в количестве 75 кг, повидло яблочное в количестве 2 бочонков по 25 кг каждый, упаковочную пленку в количестве 23 рулонов, однако помимо указанной продукции и товара ему также было погружено в автомобиль еще 3 мешка сахара каждый по 50 кг, повидло яблочное «подварка яблочная» в бочонке весом 25кг, продукт молокосодержащий «Машенька» 1 коробка, ядра арахиса обжаренные дробленные 1 коробка массой 10 кг, абрикос сушеный (курага) 1 коробка массой 12,5 кг, дрожжи хлебопекарные 1 коробка массой 10 кг, крем термостабильный (кондитерский) сгущенный 20% массой 15 кг. При этом три мешка сахара он сам лично спрятал в деревянный ящик, установленный внутри кузова его служебного автомобиля, чтобы его не нашли. Продукцию, переданную ему ФИО2, он планировал вывезти с территории ОАО «МХК», так как охранники не всегда внимательно осматривают кузов автомобиля и сверяют вывозимое сырье с перечнем, приведенным в материальном пропуске. В этот же день около 11 часов он подъехал к КПП ОАО «МХК», где предъявил охраннику, кому именно не помнит, материальный пропуск, и открыл свой автомобиль, чтобы последний мог осмотреть кузов и проверить вывозимое сырье. В этот раз охранник стал проверять кузов автомобиля, открыл деревянный ящик, в котором он, как правило, перевозит инструменты для ремонта автомобиля, в котором в этот раз был спрятан сахар. Он пояснил охраннику, что не знает, откуда взялся обнаруженный сахар. Охранник доложил начальнику охраны о случившемся. В последующем у него из автомобиля сотрудниками полиции была изъята остальная часть продукции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В подтверждение вины подсудимых ФИО2, ФИО3, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства. 

- приказ генерального директора ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» от 17.08.2016 № 406-лс о приеме на работу ФИО2 на должность заведующего центральным складом (т.1 л.д. 131);

- трудовой договор с работником ОАО «МХК» ФИО2 от 10 августа 2017 года № 120 (т.1л.д.132);

- договор о полной материальной ответственности с работником ОАО «МКХ» ФИО2 от 17 августа 2016 года (т.1л.д.133);

- должностная инструкция заведующего центральным складом ОАО «МХК» от 18 мая 2009 года (т.1л.д.134-136);

- приказ по ОАО «МХК» о приеме на работу ФИО3 от 14 февраля 1994 года на должность слесаря - водителя (т.1 л.д. 138);

- трудовой договор с работником ОАО «МХК» ФИО3 от 10 августа 2017 года № 158 (т.1л.д.139);

- договор о полной материальной ответственности с работником ОАО «МКХ» ФИО3 от 10 августа 2016 года (т.1л.д.140);

- должностная инструкция водителя автомобиля ОАО «МХК» от 15 ноября 2013 года (т.1л.д.141-143);

- заявление С.А.Ф. о совершении покушении на хищение имущества ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия – территории центрального склада ОАО «МХК», расположенного по ул. Вокзальной, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 42-43);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол выемки у представителя потерпевшего У.А.И. справки о складском и бухгалтерском учете № б/н от 22.12.2017; акта проверки наличия товарно-материальных ценностей от 18.12.2017; светокопии счет-фактуры № 34329 от 14.12.2017; светокопии ответа на запрос за исходящим № 2212 от 19.12.2017; светокопии счет-фактуры № О000004076 от 12.12.2017; светокопии товарной накладной № 000006127 от 12.12.2017; светокопии товарной накладной № 88150 от 31.10.2017; светокопии счет-фактуры № 82287 от 31.10.2017; светокопии счета-фактуры № 1468 от 07.12.2017; светокопии счет-фактуры № 1981 от 20.11.2017; светокопии товарной накладной № 1983 от 20.11.2017; светокопии счет-фактуры № 10903 от 24.11.2017; светокопии счет-фактуры № 3069 от 15.11.2017; светокопии товарной накладной № 3069 от 15.11.2017; светокопии путевого листа № 20589 грузового автомобиля от 15.12.2017; материального пропуска № 004527 от 15.12.2017 на вывоз продукции; материального пропуска № 004527 от 15.12.2017 на ввоз продукции; акта выявленных нарушений № б/н от 15.12.2017; акта выявленных нарушений № б/н от 15.12.2017; объяснительной ФИО3 от 15.12.2017; светокопии приказа № 406-лс от 17.08.2016; светокопии договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 17.08.2016; светокопии должностной инструкции заведующего центральным складом № б/н от 18.05.2009; светокопии приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником № 27-лс от 22.01.2018; светокопии приказа без номера и без даты; светокопии договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 10.08.2017; светокопии должностной инструкции № б/н от 15.11.2013, водителя автомобиля: ГАЗель (ГП), ГАЗель(сырье), ГАЗ(ГП), ГАЗ(сырье) (ГАЗ2705, ГАЗ 33022, ГАЗ 3309, ГАЗ 4732, ГАЗ 2790, ГАЗ 3511, ГАЗ 474700. ГАЗ 4747ОА, ГАЗ 2747, ГАЗ 274702, ГАЗ 2747ОЗ, ГАЗ 2747ОА, ГАЗ 47471, ГАЗ 2818, ГАЗ 2747-13, ГАЗ 27851, ГАЗ 28181); светокопии приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником № 4-лс от 09.01.2018; светокопии приказа № 66 от 09.01.2012 «Об установлении Пропускного режима на ОАО «МХК»; светокопии Положения о пропускном режиме в ОАО «МХК», утвержденного генеральным директором ОАО «МХК» Ж.М.П. 27.03.2012; светокопии списка лиц, ознакомленных с Положением о пропускном режиме в ОАО «МХК»; светокопии списка должностных лиц, имеющих право подписи документов на вынос/вывоз материальных ценностей с образцами подписей от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 83-84);

- протокол осмотра документов, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего У.А.И. (т. 1 л.д. 85-104,105-108,109-151);

- протокол обыска территории ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» и склада сырья ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», расположенных по ул. Вокзальной, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №, 1 коробка дрожжей хлебопекарных массой 10 кг, 1 коробка крема кондитерского «Сгущенка вареная термостабильная 20%» массой 15 кг, 1 коробка с курагой массой 12 кг 500 г, 1 бочонок полуфабриката «подварка яблочная» массой 25 кг, 1 коробка продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром «Машенька» со вкусом шоколада массой 22 кг 300 г, 3 мешка с сахарным песком массой по 50 кг каждый, 1 коробка с ядрами ореха обжаренного дробленного массой 10 кг (т. 1 л.д. 158-159);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств: 1 коробки дрожжей хлебопекарных массой 10 кг, 1 коробки крема кондитерского «Сгущенка вареная термостабильная 20%» массой 15 кг, 1 коробки с курагой массой 12 кг 500 г, 1 бочонка полуфабриката «подварка яблочная» массой 25 кг, 1 коробки продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром «Машенька» со вкусом шоколада массой 22 кг 300 г, 3 мешков с сахарным песком массой по 50 кг каждый, 1 коробки с ядрами ореха обжаренного дробленного массой 10 кг, автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 160-161,162-163);

- расписка представителя потерпевшего ОАО «МХК» У.А.И. о возврате вещественных доказательств (т.1л.д.166);

- справка ОАО «МХК» о причиненном ущербе (т.1л.д.33);

- чек платежа о возмещении ФИО2 ОАО «МХК» материального ущерба в сумме 9670,23 рубля, 

а также показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего У.А.И. в судебном заседании показал, что ранее ФИО2 и ФИО5 являлись сотрудниками ОАО «МХК». О совершенной в середине или конце декабря 2017 года попытке хищения продукции с ОАО «МХК» он узнал от сотрудников службы безопасности. Ему стало известно, что при выезде с территории комбината у ФИО5 в кузове автомобиля «Газель» были обнаружены неучтенные: три мешка сахарного песка, повидло, арахис, курага и другие продукты. От С.А.Ф. он узнал о подробностях попытки хищения. К установлению всех обстоятельств хищения были подключены сотрудники полиции, которым Семенов дал признательные показания. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что в отношении продуктов ФИО2 и Семенов действовали сообща, оба являлись материально-ответственными лицами. Изъятая при попытке хищения продукция была передана ОАО «МХК» на ответственное хранение, в процессе чего истек срок ее годности, чем комбинату был причинен материальный ущерб. Ущерб возмещен в полном объеме ФИО2, от исковых требований отказывается. 

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего У.А.И. (т.1 л.д. 78-80) в целом давал аналогичные показания, показал, что об обстоятельствах попытки хищения продукции ему известно то, что ФИО2, являющийся заведующим склада ОАО «МХК», будучи материально – ответственным лицом, с целью хищения имущества ОАО «МХК» договорился с ФИО5, являющимся водителем ОАО «МХК», о том, что ФИО5 в служебный автомобиль «Газель» госномер № будут погружены материальные ценности, которые за вознаграждение Семенов должен спрятать и вывезти с территории ОАО «МХК». При попытке ФИО5 вывезти с территории ОАО «МХК» материальные ценности, охранником осуществляющим контрольно-пропускной режим был выявлен факт наличия не учтенного в накладных товара. При обследовании автомобиля под управлением ФИО5 было установлено, что последний пытался вывезти с территории ОАО «МХК» по договоренности с ФИО2 материальные ценности, принадлежащие ОАО «МХК»: 1 коробку дрожжей хлебопекарных в количестве 10 кг стоимостью 174 рубля 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 1740 рублей, 1 коробку крема кондитерского «Сгущенка варенная» термостабильного 20% в количестве 15 кг, стоимостью 84 рубля 20 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 1263 рубля, 1 коробку кураги массой 12 кг 500 г, стоимостью за 1 кг 107 рублей 80 копеек, на общую сумму 1348 рублей 75 копеек, 1 бочонок с полуфабрикатом «Повидло яблочное» в количестве 25 кг стоимостью 57 рублей за 1 кг на общую сумму 1425 рублей, 1 коробку с продуктом молокосодержащим сгущенным с сахаром «Машенька» со вкусом шоколада в количестве 22 кг 300 г, стоимостью 106 рублей 90 копеек за 1 кг на общую сумму 2383 рубля 87 копеек, 3 мешка с сахарным песком весом по 50 кг каждый, общей массой 150 кг, стоимостью 26 рублей 30 копеек за 1 кг, на общую сумму 3945 рублей, 1 коробку ядер ореха обжаренного дробленного массой 10 кг, стоимостью 132 рубля за 1 кг на общую сумму 1320 рублей, всего на общую сумму 13425 рублей 62 копейки.

После оглашения показаний представитель потерпевшего полностью их подтвердил. 

Свидетель С.А.Ф. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела охраны ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат». В его обязанности входит обеспечение режима безопасности имущества собственника объекта, разработка таких мер, обеспечение контрольно-пропускного режима на контрольно-пропускных пунктах ОАО «МХК». 15 декабря 2017 года начальником караула № 1 М.А.С. ему было доложено о попытке хищения материальных ценностей ОАО «МХК», которые были обнаружены без сопроводительных документов в служебном автомобиле государственный знак № под управлением водителя ФИО5 при попытке вывоза. Были обнаружены три мешка сахарного песка. После звонка он выдвинулся на место происшествия, убедившись, что товарно-материальные ценности вывозились незаконно, он вызвал сотрудников полиции. Сам ФИО5 не смог пояснить, откуда в его автомобиле взялись материальные ценности. Сотрудниками полиции на месте происшествия был осмотрен автомобиль, составлен протокол и опрошен ФИО5, осмотрен центральный склад сырья - место хранения и погрузки продукции. После того как по документам были выявлены излишки товарно-материальных ценностей, повторно был осмотрен автомобиль Газель под управлением ФИО5, в ходе которого были обнаружены излишки продукции в виде: кураги массой 12 кг, дробленного ореха, сгущенного молока 2-ух видов - «продукт молокосодержащий Машенька», «сгущенное молоко», подварки яблочной, дрожжей сухих, которые также не имели сопроводительных документов. От оперативного сотрудника полиции ему стало известно об участии ФИО2 в попытке хищения продукции. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель С.А.Ф. показал, что после первого осмотра автомобиля, когда были обнаружены мешки с сахаром, автомобиль отправили в отдельно стоящий цех, где впоследствии была обнаружена остальная продукция. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера ОАО «МХК». В ее обязанности входит контроль прихода и движения сырья и материалов. О попытке хищения товарно-материальных ценностей она узнала от главного бухгалтера А.О.А., которая сообщила о необходимости проведения инвентаризации для выявления излишек и недостатков сырья по причине хищения продукции. Инвентаризация проводилась на центральном складе, которым руководил подсудимый ФИО2. Проведенная инвентаризация выявила недостачу. Какую продукцию пытались похитить, ей не известно. Об обстоятельствах хищения ей известно, что похищенную продукцию пытались вывести на автомашине. До случившегося ревизия центрального склада проводилась примерно за две недели, по результатам которой были выявлены мелкая недостача, замечания по упаковке и сырью, мешки с пересортицей, последние были поставлены на баланс, как излишки. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что продукция на центральный склад поступает и отгружается ежедневно. Поступившая продукция вносилась ФИО2 в программу. С начала декабря до 15 декабря 2017 года жалоб от поставщиков по поводу нехватки либо излишек товара не поступало. У похищенного товара был срок годности, какой, ей не известно. 

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что является сотрудником охраны ОАО «МХК» с конца октября 2017 года. В его обязанности входит контроль за соблюдением въезда - выезда на КПП, и сохранность материальных ценностей общества, расположенного по 

<

адрес>. Комбинат имеет один автопроезд и два пешеходных КПП. В декабре 2017 года, дату точно не помнит, в 08 часов он приступил к своим должностным обязанностям. ФИО5 управлял служебным автомобилем «Газель» госномер №, на котором заезжал на территорию Комбината. Автомашину ФИО5 он каждый раз досматривал. В 12 часов автомобиль ФИО5 был задержан, при осмотре кузова в нем был обнаружен сахар, документы на который отсутствовали, о чем было доложено начальнику караула М.А.С.. ФИО5 пояснил, что ему не известно происхождение сахара в его автомашине. Были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен протокол. Сахар был выгружен, ФИО5 на автомашине был направлен в другой цех, в этот же день позже у ФИО5 в автомашине была обнаружена продукция, не имеющая документов. Позже он узнал, что продукция, обнаруженная в автомобиле ФИО5, была вывезена со склада, руководителем которого являлся ФИО2.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.Н. (т.1л.д.178-181) в целом давал аналогичные показания, показал, что 15 декабря 2017 года при въезде ФИО5 на территорию ОАО «МХК» он лично тщательно досмотрел автомашину и ничего запрещенного в ней не обнаружил. Около 11.00 часов, при выезде ФИО5 с территории ОАО «МХК» начальником караула М.А.С. автомобиль под управлением ФИО5 был вновь досмотрен, в ходе чего была обнаружена продукция, которую ФИО5 незаконно пытался вывезти с территории предприятия. Позже от коллег по работе, ему стало известно, что ФИО2, являющийся заведующим складом ОАО «МХК», похитил со склада продукцию ОАО «МХК», которую ФИО5 пытался вывезти с предприятия на служебном автомобиле. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил. 

Свидетель К.О.Е. в судебном заседании показал, что в должности грузчика ОАО «МХК» работает с 01.02.2016. ФИО2 являлся заведующим складом, поэтому он (К.О.Е.) находился в его подчинении. По указанию ФИО2 он производил загрузку продукции в автомобили для дальнейшей транспортировки. ФИО5 являлся водителем ОАО «МХК», управлял автомобилем «Газель». 15.12.2017 их бригада находилась на рабочем месте, в ходе смены по указанию ФИО2 осуществляли погрузку продукции, в том числе и в автомашину ФИО5. Дюскин давал распоряжение, какая конкретно продукция подлежит погрузке. Позже он узнал, что автомашина ФИО5 была задержана сотрудниками охраны в связи с незаконным вывозом продукции. 

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что на момент произошедших событий работал в должности начальника караула ОАО «МХК». 15.12.2017, при заезде ФИО5 на территорию центрального склада ОАО «МХК», расположенного по ул. Вокзальной, 15, в его автомашине «Газель» госномер № ничего обнаружено не было. В этот же день около 12 часов на центральном складе, при осмотре им автомашины ФИО5 была выявлена попытка хищения материальных ценностей комбината, а именно: сырья, из которого производится продукция. При ознакомлении с материальным пропуском, согласно которому сырье отпускается с территории завода, было выявлено несоответствие перечня сырья, порядка 7 позиций: дрожжей, продукта молокосодержащего двух разных видов - «Машенька» и «сгущенка», ореха грецкого, кураги, сахара, при этом сахар был спрятан в инструментальном отсеке кузова автомашины. Первоначально, при выезде ФИО5 из центрального склада было выявлено неучтенное сырье в виде сахара, оставшаяся часть неучтенного сырья была выявлена на территории комбината по ул. Московской, 28 (второй склад), куда была доставлена автомашина ФИО5 под управлением другого водителя. ФИО5 был приглашен в помещение проходной для выяснения всех обстоятельств, при этом пояснить ничего не смог, свою причастность к излишкам сырья отрицал. По факту случившегося работниками ОАО «МХК» был составлен акт внутреннего нарушения. На момент попытки хищения ФИО2 являлся заведующим центрального склада. 

Свидетель Е.Д.С. в судебном заседании показал, что работает в должности грузчика ОАО «МХК». Об обстоятельствах попытки хищения продукции давал показания следователю. В настоящее время обстоятельств не помнит в связи с давностью событий.

В ходе предварительного следствия свидетель Е.Д.С. (т.1 на л.д. 171-172) показал, что в должности грузчика ОАО «МХК» работает 6 месяцев. График его работы является пятидневным, с 08.00 часов до 17.00 часов. В его обязанности входит разгрузка и погрузка продукции в служебный автотранспорт. В своей работе он подчиняется заведующему складом, указания которого обязан выполнять. При погрузке продукции в автомобиль, ему и другим грузчикам документы, подтверждающие разрешение на вывоз продукции не предъявляются, он их не обязан проверять. Он грузит в автомашины только ту продукцию, на которую ему указывают. 15.12.2017 он находился на рабочем месте, по указанию заведующего складом ФИО2, они с грузчиком К.О.Е. погрузили продукцию в служебный автомобиль ФИО5, какую именно продукцию они грузили, не помнит. Ничего лишнего в автомобиль ФИО5 он не грузил. В настоящее время ему известно, что ФИО2 и ФИО5 похитили продукцию ОАО «МХК», которую ФИО5 намеревался вывезти с территории предприятия на служебной машине, где и был задержан. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель Х.Ш.М. (т.1л.д. 175-177) показал, что в период до декабря 2017 года он работал водителем в ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат». 15.12.2017 в утреннее время он пришел в ОАО «МХК», расположенное по ул. Вокзальной, 15, чтобы написать заявление об уходе на пенсию. Примерно тогда же ему позвонил знакомый по работе в ОАО «МХК» ФИО2, являющийся заведующим складом ОАО «МХК», который попросил его загрузить в свою личную автомашину продукцию, которую ему привезет водитель ОАО «МХК» ФИО5. При этом ФИО2 пояснил, что ему позвонит ФИО5 и сообщит, где забрать продукцию, а в последующем он (ФИО2) сам заберет продукцию у него. Он согласился, так как думал, что ФИО2 приобрел продукцию на предприятии для личного пользования, не предполагал, что данная продукция может быть похищенной. В течение того дня, то есть 15.12.2017 ему так никто и не позвонил. О том, что ФИО2 намеревается похитить продукцию с ОАО «МХК», тот ему ничего не говорил. Через несколько дней он был вызван в ОП «Ленинский», где ему стало известно о том, что ФИО2 похитил со склада ОАО «МХК» продукцию, которую ФИО5 пытался на служебном автомобиле вывезти с территории ОАО «МХК», но был задержан сотрудниками охраны. О том, какую именно продукцию ему должен был погрузить в автомобиль ФИО5, ФИО2 ему не говорил. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении. 

В своих выводах о виновности подсудимых, суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего У.А.И. и свидетелей С.А.Ф., К.В.В., М.А.С., Е.Д.С., К.О.Е., Х.Ш.М., К.А.Н., иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые также нашли свое отражение и в показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они свою причастность к хищению имущества ОАО «МХК» не отрицали. 

Так, в своих показаниях представитель потерпевшего У.А.И. сообщил, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 оба являлись сотрудниками ОАО «МХК» и материально-ответственными лицами. ФИО2, являясь заведующим складом вверенных ему товарно-материальных ценностей, с помощью водителя ОАО «МХК» ФИО3, предоставившего служебный транспорт, пытался вывезти с территории ОАО «МХК», таким образом, похитить продукцию в виде коробки дрожжей хлебопекарных, коробки крема кондитерского «Сгущенка варенная» термостабильного 20%, коробки кураги, бочонка с полуфабрикатом «Повидло яблочное», коробки с продуктом молокосодержащим сгущенным с сахаром «Машенька», трех мешков с сахарным песком, коробки ядер ореха обжаренного дробленного общей стоимостью 13425 рублей 62 копейки, однако, попытка хищения продукции была пресечена сотрудниками охраны, путем выявления неучтенной продукции при осмотре автомобиля на контрольно-пропускном пункте ОАО «МХК». Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердили и свидетели С.А.Ф., К.В.В., М.А.С., Е.Д.С., К.О.Е., Х.Ш.М., К.А.Н.. Свидетели К.О.Е. и Е.Д.С. в своих показаниях сообщили, что работают в должности грузчиков ОАО «МХК», при этом ранее в своей работе подчинялись заведующему складом ФИО2, по распоряжению которого осуществляли погрузку в служебный транспорт различной продукции, принадлежащей комбинату, при этом указали, что в день преступления находились на своем рабочем месте, где по указанию ФИО2 выполняли разгрузку и погрузку товаров, в том числе в автомашину, под управлением ФИО3, которая, как позже оба они узнали, была задержана за незаконный вывоз продукции. В своих показания свидетели – сотрудники охраны ОАО «МХК» С.А.Ф., К.А.Н. и М.А.С., подтверждая факт попытки хищения имущества ОАО «МХК», указали, что неучтенная в сопроводительных документах продукция была обнаружена при осмотре автомобиля, под управлением водителя ФИО3 на контрольно-пропускном пункте ОАО «МХК». Как пояснили указанные свидетели, позже им стало известно, что продукцию со склада похитил и пытался вывезти с помощью ФИО3 заведующий складом ФИО2. В своих показаниях свидетель Х.Ш.М. подтвердил договоренность, состоявшуюся между ним и ФИО2 о погрузке в принадлежащий ему (Х.Ш.М.) автомобиль продукции, переданной ему (Х.Ш.М.) водителем ОАО «МХК» ФИО3. Факт выявления недостачи на центральном складе ОАО «МХК», в ходе немедленно проведенной после попытки хищения ревизии, подтвердила в своих показаниях и бухгалтер ОАО «МХК» К.В.В..

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. По этим обстоятельствам показания указанных лиц могут быть положены судом в основу приговора. 

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается иными, представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Так, в материалах дела имеются распоряжения руководителя ОАО «МХК» и трудовые договоры, подтверждающие наличие на 15 декабря 2017 года факта трудовых отношений между ФИО2, ФИО3 и ОАО «МХК». Кроме этого, как следует из договоров о полной материальной ответственности оба подсудимых являлись материально-ответственными лицами за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, принадлежащих ОАО «МХК». В непосредственные обязанности ФИО2, как заведующего центральным складом ОАО «МХК», согласно должностной инструкции входили, в том числе прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, организация их перемещения к местам хранения при помощи грузчиков, руководство их бригадой, организация хранения материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь и обеспечение их сохранности. Таким образом, ФИО2 был наделен в указанной организации административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в отношении вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля «Газель» ОАО «МХК» ФИО3 был обязан, в том числе выполнять производственные задания: получать задания на выполнение работ от отдела материально-технического обслуживания, сбыта; во время погрузки-разгрузки следить за правильным выполнением работ, укладкой груза, его креплением; принимать груз по накладным, следить за его сохранностью до сдачи на материальный склад предприятия или ответственному лицу. Кроме этого, как ФИО2, так и ФИО3 достоверно были осведомлены о наличии на территории пропускного режима, положением о котором запрещен несанкционированный вывоз продукции и материальных ценностей с территории ОАО «МХК». 

Как усматривается из имеющихся в материалах дела контрольных пропусков, датированных 15 декабря 2017 года (т.1л.д.126,127) к вывозу с территории ОАО «МХК» водителю ФИО3 были разрешены материалы только в виде зерна, пленки, крема и повидла. Тогда, как согласно имеющимся в материалах уголовного дела актам внутренних нарушений порядка от 15 декабря 2017 года (т.1л.д.128,129), при осмотре на контрольно-пропускном пункте автомобиля под управлением ФИО3 была обнаружена продукция, не учтенная в материальном пропуске. 

Виновность подсудимых, кроме этого, объективно подтверждена данными протоколов принятия устного заявления от представителя потерпевшего ОАО «МХК», осмотров мест происшествия: центрального склада ОАО «МХК», автомобиля «Газель» регистрационный знак №, выемки и осмотра обнаруженной продукции, бухгалтерской и кадровой документации. Как следует из протоколов следственных действий, все они были проведены в полном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми к учету доказательствами, при установлении виновности подсудимых. 

Сами подсудимые в своих показаниях в ходе предварительного следствия подробным образом рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, не отрицая свою вину в его совершении, в судебном заседании после оглашения показаний, полностью их подтвердили. Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО2 о том, что продукция, которую он намеревался похитить, являлась излишками, не поставленными на балансовый учет, не заслуживают внимания, поскольку, как указала в своих показаниях бухгалтер ОАО «МХК» К.В.В. по итогам проведенной непосредственно сразу после попытки хищения инвентаризации была установлена недостача, что также подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела бухгалтерскими документами о проведении инвентаризации, кроме этого как установлено судом ФИО2, в силу своего служебного положения нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 о совершении им пособничества в покушении на кражу имущества ОАО «МХК», кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ему было известно, что ФИО2 является заведующим складом вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Таким образом, по приведенным выше мотивам суд находит обстоятельства преступления установленными, вину подсудимых – доказанной.

В силу ч.3 ст. 160 УК РФ ответственность лица наступает при совершении им хищения чужого, вверенного ему имущества, путем присвоения либо растраты с использованием своего служебного положения. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 20017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать, в том числе иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В силу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий, в том числе по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд находит верной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оценивая с юридической точки зрения действия подсудимого ФИО3, суд считает, что их следует квалифицировать по ч.5 ст. 33, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в покушении на присвоение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение содействия хищению путем присвоения вверенного лицу чужого имущества, с использованием этим лицом своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку ч. 3 ст. 30 УК РФ обозначает стадию преступления и должна предшествовать указанию на статью Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления, в то время как ссылка на ч. 5 ст. 33 УК РФ отражает вид соучастия ФИО3 Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения способ хищения имущества в виде растраты, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, являясь заведующим центрального склада материально-технического обеспечения ОАО «МХК», и, обладая в силу своего служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также являясь материально-ответственным лицом, с целью хищения вверенной ему продукции в виде: коробки дрожжей хлебопекарных в количестве 10 кг, коробки крема кондитерского «Сгущенка варенная» термостабильного 20% в количестве 15 кг, коробки кураги массой 12,5 кг, бочонка с полуфабрикатом «Повидло яблочное» в количестве 25 кг, коробки с продуктом молокосодержащим сгущенным с сахаром «Машенька» в количестве 22 кг 300 г, трех мешков с сахарным песком весом по 50 кг каждый, коробки ядер ореха обжаренного дробленного массой 10 кг, всего на общую сумму 13425,62 рубля. Для этой цели договорился с водителем ОАО «МХК» ФИО3, являющимся материально-ответственным лицом, о вывозе за вознаграждение указанной продукции с территории ОАО «МХК» при помощи предоставленного ФИО3 служебного автомобиля, в который впоследствии по распоряжению ФИО2 грузчиками центрального склада и была погружена указанная продукция, однако ФИО2, при пособничестве ФИО3, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками охраны на контрольно-пропускном пункте ОАО «МХК», указанная продукция была изъята. 

Тот факт, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность обратить в свою пользу вверенное ему имущество и распорядиться им по своему усмотрению в связи с изъятием ее из автомобиля ФИО3 сотрудниками охраны, свидетельствует, что ФИО2 было совершено лишь покушение на совершение преступления, в котором ФИО3 было оказано ему пособничество. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и данные о личности и образе жизни каждого из них, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд, расценивает признание вины и раскаяние, объяснения (т.1л.д.34,35), данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которое суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение материального ущерба, наступившего в результате порчи продукции вследствие ответственного хранения, отсутствие судимости, степень осуществления преступного умысла.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 учитывает наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по последнему месту работы, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд, расценивает признание вины и раскаяние, объяснение (т.1л.д.36-37), данное им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которое суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, отсутствие судимости, степень осуществления преступного умысла.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 учитывает наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику в быту, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, уход за престарелой тещей ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст и 

<

данные изъяты>, 

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба со стороны подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимые совершили неоконченное преступление, поэтому наказание по ним назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности каждого из подсудимых суд считает необходимым, с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, назначить каждому из них наказание только в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества. Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом всех обстоятельств по делу, личности каждого из подсудимых, их материального положения суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказании в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о заявленном представителем потерпевшего ОАО «МХК» в судебном заседании гражданском иске на сумму 9480,62 рубля, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанному иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, с учетом заявленного представителем потерпевшего ООО «МХК» У.А.И. в судебном заседании отказа от исковых требований в связи с полным возмещением материального ущерба со стороны подсудимого ФИО2.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы: 

- ФИО2 на срок 2 года 6 месяцев;

- ФИО3 на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным каждому с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по иску ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 9 480,62 рубля, прекратить. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: справку о складском и бухгалтерском учете № б/н от 22.12.2017; акт проверки наличия товарно-материальных ценностей от 18.12.2017; светокопию счет-фактуры № 34329 от 14.12.2017; светокопию ответа на запрос за исходящим № 2212 от 19.12.2017; светокопию счет-фактуры № О000004076 от 12.12.2017; светокопию товарной накладной № О00006127 от 12.12.2017; светокопию товарной накладной № 88150 от 31.10.2017; светокопию счет-фактуры № 82287 от 31.10.2017; светокопию счета-фактуры № 1468 от 07.12.2017; светокопию счет-фактуры № 1981 от 20.11.2017; светокопию товарной накладной № 1983 от 20.11.2017; светокопию счет-фактуры № 10903 от 24.11.2017; светокопию счет-фактуры № 3069 от 15.11.2017; светокопию товарной накладной № 3069 от 15.11.2017; светокопию путевого листа № 20589 грузового автомобиля от 15.12.2017; материальный пропуск № 004527 от 15.12.2017 на вывоз продукции; материальный пропуск № 004527 от 15.12.2017 на ввоз продукции; акт выявленных нарушений № б/н от 15.12.2017; акт выявленных нарушений № б/н от 15.12.2017; объяснительную ФИО3 от 15.12.2017; светокопию приказа № 406-лс от 17.08.2016; светокопию договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 17.08.2016; светокопию должностной инструкции заведующего центральным складом № б/н от 18.05.2009; светокопию приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником № 27-лс от 22.01.2018; светокопию приказа без номера и без даты; светокопию договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 10.08.2017; светокопию должностной инструкции № б/н от 15.11.2013, водителя автомобиля: ГАЗель (ГП), ГАЗель(сырье), ГАЗ(ГП), ГАЗ(сырье) (ГАЗ2705, ГАЗ 33022, ГАЗ 3309, ГАЗ 4732, ГАЗ 2790, ГАЗ 3511, ГАЗ 474700. ГАЗ 4747ОА, ГАЗ 2747, ГАЗ 274702, ГАЗ 2747ОЗ, ГАЗ 2747ОА, ГАЗ 47471, ГАЗ 2818, ГАЗ 2747-13, ГАЗ 27851, ГАЗ 28181); светокопию приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником № 4-лс от 09.01.2018; светокопию приказа № 66 от 09.01.2012 «Об установлении Пропускного режима на ОАО «МХК»; светокопию Положения о пропускном режиме в ОАО «МХК», утвержденного генеральным директором ОАО «МХК» Ж.М.П. 27.03.2012; светокопию списка лиц, ознакомленных с Положением о пропускном режиме в ОАО «МХК»; светокопию списка должностных лиц, имеющих право подписи документов на вынос/вывоз материальных ценностей с образцами подписей от 13.06.2017, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- одну коробку дрожжей хлебопекарных массой 10 кг., 1 коробку крема кондитерского «Сгущенка вареная термостабильная 20%» массой 15 кг, 1 коробку с курагой массой 12 кг 500 г, 1 бочонок полуфабриката «подварка яблочная» массой 25 кг, 1 коробку продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром «Машенька» со вкусом шоколада массой 22 кг 300 г, 3 мешка с сахарным песком массой по 50 кг каждый, 1 коробку с ядрами ореха обжаренного дробленного массой 10 кг, автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ОАО «МХК», освободив представителя потерпевшего У.А.И. от ответственного хранения вещественных доказательств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: