Дело № 2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 19 октября 2017 г.Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.,

при секретаре Верюлиной Ю.А., 

с участием в деле:

представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительности сделки по отчуждению имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее также Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору.

В обосновании исковых требований АО «Россельхозбанк» указало, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 9 декабря 2010 г. между Банком и ФИО2, П.Н.О., заключен договор № от 9 ноября 2010 г. о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем. По условиям данного договора автомобиль Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS будет находиться у залогодателя, который полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. 22 декабря 2013 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с ФИО2 и П.Н.О. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения установлено, что автомобиль Kia SLS снят с учета 10 августа 2013 г. и отчужден ФИО2 ФИО5 В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 и находится по адресу: 

<

адрес>. При этом Банк своего согласия на распоряжение предметом залога не давал. Просит признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2010 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя150 л.с., рабочий объем двигателя 1998 куб. см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 2030 кг, масса без нагрузки 165 кг, организация и изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» (Россия), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 09 декабря 2010 г.; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделке имущество – автомобиль ФИО2; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года на основании заявления истца из числа ответчиков по данному делу исключен ФИО5.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнила, что ФИО2 27.03.2014 года согласно договора купли - продажи продала ФИО3 автомобиль Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2010 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова № находящейся в залоге у Банка, письменного согласия Банком на совершение данной сделки не давалось. Спорный автомобиль был предметом залога кредитного договора № от 9 декабря 2010 года и в качестве обеспечения возвраты суммы займа, отчуждать или иным способом распоряжаться спорным автомобилем Залогодатель не имел права. Просила признать недействительным договор купли – продажи № автотранспортного средства от 27.03.2014 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль ФИО2 Взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Возвратить излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 19538 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства регистрации. 

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 декабря 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, и ФИО2 и П.Н.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 812900 рублей на приобретение автомобиля Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2010 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.33-44). 

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств. 

9 декабря 2010 года с ФИО6 был заключен договор № «О залоге автомобиля, приобретаемого в будущем». В соответствии с условиями данного договора ФИО2 предоставлен в залог автомобиль, общей залоговой стоимостью 956900 рублей Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2010 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, указанное имущество будет находится у Залогодателя, который полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (л.д.45-48).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и П.Н.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года в размере 715346 рублей 77 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2010 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова X№, цвет серый, мощность двигателя150 л.с., ПТС № от 01.10.2010 года, являющийся залоговым обеспечением по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года, принадлежащего ФИО2 (л.д.16-19).

В рамках исполнения указанного решения суда 30.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 655065 рублей 45 копеек. Согласно данному исполнительному производству, до настоящего времени задолженность перед Банком ФИО2 не погашена. 11.08.2017 г. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

9 декабря 2010 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог Банку автомобиль марки Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2010 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель имеет право за счет стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, штрафы, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

По части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль марки Kia SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2010 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области и документами послужившими основанием постановки автомобиля на учет (л.д. 202-206).

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства (п. 1.3) залогодатель вправе был совершать любые сделки с залоговым автомобилем только с письменного согласия залогодержателя (л.д.45).

В соответствии с п.2.5 данного договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.45-46).

Такого письменного согласия Банк ФИО2 не давал, что установлено судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 указанный выше автомобиль в нарушение условий договора о залоге был отчужден по договору купли – продажи № от 27.03.2014 г., в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 года вступил в силу с 1 июля 2014 года. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 указанный выше автомобиль в нарушение условий договора о залоге был отчужден по договору купли – продажи № от 27.03.2014 года (л.д.205), в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3(л.д.203).

То обстоятельство, что ФИО3 может являться добросовестным приобретателем, в судебном заседании не установлено и не может служить основанием для отказа Банку в иске, поскольку залог продолжает сохранять свою силу и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Так добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежат.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недествительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о примени последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, которая и была взыскана решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность перед Банком ФИО2 не погашена, решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль ФИО2, подлежит удовлетворению. При этом ФИО3 не лишен права судебной защиты своих интересов путем предъявления соответствующего иска к продавцу имущества.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13071 от 13.07.2017 (л.д. 11). Так как требование Банка о признании сделки недействительной судом удовлетворено, следовательно, и указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу Банка. Суд полагает, что взыскать госпошлину следует с ответчика ФИО2, как заемщика, допустившего неисполнение обязательств по кредитному договору, и залогодателя, допустившего нарушение по договору залога транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Так же при подаче данного иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 19538 рублей, что подтверждается платежным поручением № 03081 от 03.08.2017 (л.д.10), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от 27 марта 2014 года автотранспортного средства Kia SLS, модель: Sportage, SL, SLS, категория: В, год изготовления: 2010, номер двигателя: №, шасси №: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110), рабочий объем двигателя куб. см.: 1998, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2030, масса без нагрузки, кг: 165, организация и изготовитель: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применив последствия недействительности сделки, возвратить ФИО2 автомобиль Kia SLS, модель: Sportage, SL, SLS, категория: В, год изготовления: 2010, номер двигателя: №, шасси №: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110), рабочий объем двигателя куб. см.: 1998, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2030, масса без нагрузки, кг: 165, организация и изготовитель: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину 19538 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей по платежному поручению № 03081 от 03.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.