по делу № 1-387/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Мунтян Г.В., представившей ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ], гражданина РФ, образование [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [ Адрес ], обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1, 1.14.2 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, по которому осуществляла переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1.

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения транспортного средства не должным образом, не оценив сложившиеся дорожные условия в виде темного времени суток и мокрого состояния дороги, которые требовали от него особой внимательности и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении требований пункта 14.1 тех же Правил, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 В результате чего, выехав на указанный пешеходный переход в районе [ Адрес ], совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1, имелись: [ ... ]. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н п. 6.1.23 (зарегистрировано в Минюсте РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. за [ Номер ]) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 % (свыше 30%).

Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный моральный и материальный вред, они примирились, никаких претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее и она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, который в счёт возмещения ей ущерба оплачивал приобретение ей медицинских препаратов и средств, возместил материальные затраты на проведение операций в лечебных учреждениях, то есть оказал и оказывает в настоящее время материальную помощь. Также ФИО2 принёс ей извинения, она его простила.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Мунтян Г.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения обвиняемого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, потерпевшей и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность обвиняемого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к ФИО2 материальных претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, стороны примирились. 

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, то есть по месту жительства характеризуется положительно, после дорожно-транспортного происшествия сообщил о случившемся в ГКУ НО «[ ... ]», то есть принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, воспитывает [ ... ].

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства по делу автомобиль, [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжение последнего, как законного владельца, сняв все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Шиленков