ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки 04 декабря 2019 года 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Акарова С.А.,

потерпевшей ФИО1,

старшего следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Акопджанова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2019 года,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «участник дорожного движения -лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства», в соответствии с п. 8.1 абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

16.11.2018 года примерно в 08 часов 30 минут, водитель технически исправного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3, являясь участником дорожного движения двигался на принадлежащем ему технически исправном транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выбрал безопасный скоростной режим, при резком маневре – повороте, использовал прием вождения, связанный с резким изменением курсовой устойчивости, где в районе дома № по ул. 

<

адрес> г. Ессентуки Ставропольского края, нарушил требования п. 8.1 (абз.1) п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, что стало причиной падения находящейся в указанном транспортном средстве пассажирки ФИО1, и получения ею согласно судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2018 года, следующих телесных повреждений: «закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломом 8-го ребра справа с повреждением легкого, пневмотораксом, кровоподтек и ссадина в области грудной клетки, кровоподтеки в области обоих бедер, которые образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), повлекшие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни».

29 ноября 2019 года следователь СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО2, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и о применении к обвиняемому судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Акопджанов В.Ю. полностью поддержал ходатайство следователя и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвиняемый возместил материальный ущерб, причиненный ей преступлением в полном объеме. Она не возражает относительно применения к обвиняемому ФИО3 судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемому ФИО3 судебного штрафа. Просил назначить судебный штраф в сумме 80 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа три месяца.

Принимая во внимание мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.Как установлено в судебном заседании, ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 104). Претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим. По данному уголовному делу в отношении ФИО3 таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО3, а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемому не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа до 04 марта 2020 года.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо предоставить в суд в установленный срок.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 262601001; БИК 040702001; р/сч. № 40101810300000010005; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь; вид платежа: Уголовный штраф КБК 18811621010016000140; ОКАТО (ОКТМО) 07710000.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, желтого цвета, который находится на ответственном хранении у собственника ФИО3, после вступления постановления в законную силу оставить у собственника. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролова О.В.