Дело № 2- 143 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 марта 2017 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении способа содержания собаки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик проживает с истцами по соседству - по смежной границе с истцом ФИО1 и напротив через дорогу от истца ФИО2 Он (ответчик) на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит собаку - 

<

данные изъяты> которая постоянно находится напротив окон истцов. Собака постоянно лает и днем, и ночью, а также воет. Постоянный лай и вой собаки причиняет истцам неудобства. Истцы неоднократно обращались к ответчику, чтобы он убрал собаку в другое место, но ответчик на просьбы не реагирует, отвечает, что на зло не уберет собаку. Никаких калиток и ворот в месте расположения собаки нет, данное расположение собаки не способствует охране земельного участка ответчика от проникновения на него посторонних лиц. Истцы по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ обращались в МО МВД России 

<

адрес> По результатам проверки начальник полиции пришел к выводу о том, что ФИО3 допускает нарушение правил содержания домашних животных и, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, направил материал проверки в администрацию 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения по административному производству по ст. 18 ч. 1 Закона Брянской области от 08.10.20007 года №88 - 3 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Указанный административный материал поступил в администрацию 

<

адрес>, но по неизвестным причинам не был направлен для рассмотрения в административную комиссию и был оставлен без рассмотрения, а ФИО3 необоснованно освобожден от административного наказания. Также истец ФИО1 неоднократно по данному факту обращалась в администрацию 

<

адрес>, к Губернатору 

<

адрес>, в приемную Президента 

<

данные изъяты> По результатам проверки истцу ФИО1 был дан ответ, что собака содержится в вольере возле сарая на расстоянии 14 м. от ее жилого дома, что соответствует нормам и правилам содержания животных. Факты, установленные проверкой, не соответствуют действительности, так как фактически расстояние никто не мерил, и оно значительно меньше. Истец ФИО1 имеет заболевание - 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в постоянном покое, постоянный лай и вой собаки ответчика не способствует улучшению здоровья, напротив, от шума часто поднимается давление, что заставляет истца претерпевать страдания. У истца ФИО2 проживает в доме дочь, 

<

данные изъяты>, которой также необходим покой, и постоянный лай и вой собаки нарушает покой больного члена семьи истца, что причиняет моральные страдание не только больному члену семьи, но и ей самой. В связи с чем, истцы просят:

обязать ответчика ФИО3 убрать собаку от окон домовладений, в которых проживают истцы ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждой;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> каждой.

В судебное заседание, назначенное на 16 марта 2017 г., истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

От истцов ФИО1 и ФИО2 в суд поступили заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу в отсутствие истцов, со ссылкой на известность последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220 - 221 ГПК РФ, изложенных в тексте норм ГПК РФ за их подписями (заявления с текстом норм приобщены к материалам дела).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, через представленное заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отказом от иска истцов. 

Суд, обозрев представленные истцами заявления, приходит к следующему.

Судом из представленных заявлений об отказе от иска с текстом толкования норм ГПК РФ (ст.ст.220-221 ГПК РФ) за подписью истцов ФИО1 и ФИО2 установлено, что отказ от иска - волеизъявление истцов.

Отказ от иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления, в порядке ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, (истец отказался от иска и отказ принят судом).

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, 224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истцов ФИО1 и ФИО2 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении способа содержания собаки, взыскании компенсации морального вреда прекратить. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст. 333.40 НК РФ, возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> путем обращения последнего с оригиналом квитанции и заверенной копией определения суда, после вступления в законную силу, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина