Дело № 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу главного врача МБУЗ ГБСМП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810161180522095073 от 22.05.2018 года о признании МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач МБУЗ ГБСМП ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> привлечено к административной ответственности необоснованно, так как транспортное средство, запечатленное на специальном техническом средстве фиксации, используется МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> как машина скорой медицинской помощи, и 

<

дата> в 

<

дата>. использовалось по неотложному служебному заданию с целью госпитализации пациента с диагнозом, угрожающем его жизни. 

В судебное заседание явка представителя заявителем не обеспечена. 

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Как установлено постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 

<

дата> в 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано превышение водителем транспортного средства №, гос. рег. № установленной скорости движения на 22 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «

<

данные изъяты>», номер №, свид. о поверке №, действительно до 

<

дата> включительно.

Собственником указанного транспортного средства является МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, которое с учетом установленных обстоятельств в силу ч.1 ст. 2.6 прим.1, ст. 28.6 КРФобАП должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО 

<

дата> привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В обоснование жалобы, заявителем указано, что транспортное средство №, гос. рег. № регион двигалось 

<

дата> в 

<

дата>. по неотложному служебному заданию с целью срочной госпитализации пациента с диагнозом, угрожающим его жизни и здоровью. В обоснование доводов о невиновности МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, объяснения водителя.

Согласно представленной карты, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. был принят вызов скорой медицинской помощи к 

<

данные изъяты> возраст 1г., на 

<

адрес>. В 

<

дата>. вызов передан бригаде скорой медицинской помощи, выезд осуществлен в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>. вызов скорой помощи был отменен и бригада возвратилась на станцию в 

<

данные изъяты> мин.

Вместе с тем, данная карта медицинской помощи не может быть признана допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, поскольку она не заверена старшим врачом смены и заведующим подстанцией и отсутствует ее номер. 

В качестве доказательства невиновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения представлена объяснительная, написанная на имя главного врача МБУЗ ГБСМП ФИО1 водителем ФИО3, которая также не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не имеет даты составления и инициалов лица, ее подписавшего.

Иных доказательств, таких как выписка из журнала регистрации вызова скорой помощи суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о признании МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу главного врача МБУЗ ГБСМП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке.

Судья: Рыбакова М.И.