Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

РЕШЕНИЕ

 г.Ангарск 10 мая 2018 года Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием Земляных А.В. 

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 10 мая 2018 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием ФИО1, её защитника-адвоката Озарчук Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, №. рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 16.02.2018г. ФИО1 признана виновной в том, что 01.12.2017г. в 00-30 часов, в дворовом проезде, ..., управляя автомашиной «Тойота королла», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что дело в отношении него не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а при производстве по делу был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, т.к. объективно у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, факт управления транспортным средством был напрямую спровоцирован сотрудником ДПС, а также в обжалуемом постановлении неверно указаны сведения о месте рождения ФИО1 – г.Ангарск Иркутской области. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении неё отменить, в производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, её защитник-адвокат Озарчук Е.Ю., доводы заявленной жалобы поддержали, за исключением довода жалобы о месте рождения ФИО1 

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что управлявшая транспортным средством в качестве водителя ФИО1 была информирована сотрудником ГИБДД об её процессуальных правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается соответствующим бланком разъяснения, от подписания которого ФИО1 отказалась(л.д.5). Впоследствии копии составленных документов были направлены почтой по месту жительства ФИО1(л.д.8-9). 

Кроме того, согласно материалов дела, процессуальные действия - отстранение управлявшей транспортным средством ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном ст.25.7 ч.6 КоАП РФ(л.д.4,6). При этом ФИО1 отказалась подписывать приведенные процессуальные документы, о чем в них сделаны должностным лицом соответствующие отметки. 

Из протокола 38 ВМ № 012968 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что управлявшая транспортным средством с признаком опьянения ФИО1 01.12.2017г. в 00 часов 34 минуты направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с её отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 лично, в письменной форме, отказалась, что также зафиксировано с применением видеозаписи.

Исходя из установлений подпункта «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 439107, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Иркутской области Д, содержит установленные по делу обстоятельства административного правонарушения, а также в нем имеются отметки составителя протокола об отказе привлекаемого к административной ответственности лица от дачи объяснения по существу правонарушения и от подписания данного протокола(л.д.3). 

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО Д пояснил, что при патрулировании территории г.Ангарска в ночное время заметили в дворовом проезде стоявший автомобиль «Тойота королла», подъехали к нему сзади, после чего автомобиль неожиданно поехал вперед, в связи с чем решили проверить данный автомобиль. Его коллега ФИО3, подойдя к водительскому месту, пригласил водителя-женщину в патрульный автомобиль. В машине почувствовали исходящий от неё запах алкоголя, в связи с чем решили провести процедуру освидетельствования, но водитель ФИО1 отказалась, после чего ей предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. При этом он не склонял водителя к тому, чтобы она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом проводилась видеозапись процессуальных действий. 

Из текста обжалуемого постановления мирового судьи видно, что оно содержит все необходимые сведения, в том числе надлежащую оценку совокупности доказательств по делу, с учетом доводов, выдвинутых защитником привлекаемого к административной ответственности лица в защиту ФИО1, т.е. постановление мирового судьи является мотивированным. 

Таким обр

азом, судом при рассмотрении данной жалобы не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 16.02.2018г., по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-47/2018(№ 12-393/2018) судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-738/2016 (5-40/2016).